Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2023 от 18.04.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-004288-35

Дело № 12-376/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области      23 августа 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, на определение инспектора ДПС по ИАЗ 14 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением от <дата> заявитель обратился в суд с жалобой, которой просит определение от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должностным лицом не верно определены фактические обстоятельства произошедшего ДТП, действия ФИО5 стали причиной возникновения аварийной ситуации, не установлен ущерб, тяжесть вреда здоровью участников ДТП. Более того, определение содержит в себе выводы о виновности ФИО5, что противоречит дальнейшему отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования определения от <дата> подтверждаются представленными суду материалами дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование определения инспектора ДПС 14 батальона 2 полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России от <дата> по делу подлежит безусловному удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> ФИО1 причинен вред здоровью, при этом должностным лицом должен быть выявлен виновник ДТП и установлена тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, чего сделано не было.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Орган гос. надзора (контроля) извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав позицию представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> примерно в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ФИО1, автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ФИО6, автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ФИО5 (справка о ДТП от <дата> – л.д. 58 - 59).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> ФИО1 на имя командира 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подано заявление с просьбой установить и привлечь к административной ответственности водителя трактора марки «УСВ <...>», скрывшегося с места ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, приложив к заявлению видеозапись (л.д. 63).

<дата> инспектор ДПС по ИАЗ 14 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 взял с ФИО5 письменные объяснения, согласно которым ФИО5, управляя трактором г.р.з. 4286ВА77 <дата> при повороте не заметил автомашину, которая двигалась по главной дороге, что дальше произошло ДТП он не знал (л.д. 62).

Определением должностного лица административного органа от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа в определении указало, что <дата> в 16 ч. 40 мин. водитель ФИО5, управляя трактором «<...>» г.р.з. <номер> создал помеху для движения а/м «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ФИО1, в результате <...>» г.р.з. <номер> совершил столкновение с а/м «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ФИО6, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 57).

Как следует из указанного определения, оно носит формальный характер, не мотивировано, не содержит в себе доводов должностного лица, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения об изучении должностным лицом видеозаписи с места ДТП, предоставленной участником ДТП ФИО1

Более того, судьей выявлено неустранимое противоречие между информацией, изложенной в оспариваемом определении, а именно о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений пункта 8.1 ПДД, и выводом должностного лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, определение инспектора ДПС по ИАЗ 14 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрения должностному лицу для устранения выявленных нарушений, принятия законного решения с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС по ИАЗ 14 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, жалобу заявителя - удовлетворить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу для устранения выявленных противоречий, принятия решения с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский областной суд путем подачи на него жалобы в течение 10 суток.

Решение принято в полном объеме.

Судья                                     О.О. Короткова