Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 ~ М-205/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-400/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000503-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2023 года                                          г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- прокурора Огинской М.Е.,

- истца Мелешиной О.А.,

- представителя истцов Шатунова Е.Н.,

- представителя ответчика Смирновой Е.Ю.,

- третьего лица Семяшкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красоткина А.К., Красоткина Д.А., Мелешиной О.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокольский мясокомбинат» (далее – СПК «Сокольский мясокомбинат») о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Красоткин А.К., Красоткин Д.А., Мелешина О.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с СПК «Сокольский мясокомбинат» компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого. В обоснование указывают, что 10 июня 2019 года с Красоткиной Л.Б. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. После нечастного случая их семья уже никогда не сможет вернуться к прежней полноценной жизни. В течение первого года после случившегося Красоткина Л.Б. практически все время находилась в лечебных учреждениях, в том числе в г. Москве, где постоянно получала медицинскую помощь, без которой она просто бы ушла из жизни. Полное восстановление здоровья Красоткиной Л.Б. невозможно. Существует постоянная необходимость наблюдения у специалистов, что безусловно причиняет их семье морально-нравственные страдания. Красоткина Л.Б. практически не может трудиться, уделять достаточное время семье. Страдает вся семья. На истца Красоткина А.К. после 10 июня 2019 года легли все обязанности по содержанию супруги. Все свое свободное время он вынужден тратить на уход за супругой, бесконечные поездки в медицинские учреждения, в том числе в г. Москву. Денежные средства, которые зарабатывает Красоткин А.К., практически полностью уходят на лечение супруги. Помимо материальных издержек на лечение матери дети очень остро переживают все то, что с ней случилось, испытывают и испытывали страдания, которые выражаются тревогой, беспокойством в связи с изменением привычного образа жизни и гипотетической возможностью летального исхода пострадавшей матери непосредственно после несчастного случая. Поскольку пострадавшая Красоткина Л.Б. и они являются близкими родственниками, поддерживающими между собой семейные связи, то данным происшествием им причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за физическое и психическое состояние здоровья близкого человека, его безопасность, отрицательных последствий для ее здоровья, в ощущении бессилия от невозможности в полной мере помочь в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья Красоткиной Л.Б.; в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу; в переживаниях из-за утраты возможности вести пострадавшей активную общественную жизнь вследствие необратимых физических травм, из-за возникновения необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним регулярный уход и контроль, что в свою очередь лишило их привычного образа жизни.

Определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Семяшкина М.В.

    В судебное заседание истец Красоткин А.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что состоит в браке с Красоткиной Л.Б. с 1993 года. Эта ситуация всё перевернула в их жизни. До этого случая состояние здоровья жены было очень хорошее. Жена постоянно проходила лечение в больницах, в том числе в Москве. Он примерно четыре раза возил жену в Москву в больницу с периодичностью в полтора месяца, чуть не потерял работу, ему делали выговоры. Потом сын стал ездить, так как на работе его не отпускали, были недовольны, что постоянно отсутствует. Первоначально директор ответчика обещал оплатить расходы на бензин, они сдали все чеки, но оплату не получили. Дома все обязанности исполнял он сам, во всем помогал жене. Сама она не могла никуда добраться, дома падала, не могла передвигаться. Он был как на пороховой бочке, все ждал чего-то нехорошего. На тот момент сын проживал с ними, помогал, осуществлял уход. Дочь помогала по дому, готовила, мыла полы, ее гражданский муж возил его жену по больницам. Есть и были чувства, что может потерять супругу. Раньше постоянно время проводили с детьми, но человек уже не тот, который был раньше.

В судебном заседании истец Красоткин Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2019 году проживал совместно с родителями, тогда ему был 21 год, работа. С того времени начались постоянные поездки по больницам. Когда отца не стали отпускать с работы, он с мамой раз пять ездил на машине в Москву, ей всегда была нужна помощь в дороге. Состояние её сейчас стало получше, но ей трудно принимать пищу, есть ограничения в еде. Работать она не может, раньше могла огород сама перекопать, сейчас все они это делают. Очень переживал за жизнь мамы, но этого ей не показывал. В 2022 году съехал, сейчас каждый день приходит в гости, помогает всегда: отвезти в больницу то в г. Вологду, то в г. Сокол. Уход маме требовался постоянный: в туалет сходить, помыться, стресс был сильный для всей семьи. До этого происшествия мама была всегда жизнерадостная, всегда друг за друга были, она потеряла здоровье на 90 %. Раньше могли куда-либо съездить, провести время вместе, поменять обстановку, но сейчас этого не происходит ввиду здоровья мамы.

В судебном заседании истец Мелешина О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2019 году не проживала с мамой, была своя семья - дочка, сожитель, её дом через дорогу от мамы. Она очень тяжело переживала несчастный случай с мамой, на нервной почве у неё немела рука. Обращалась к терапевту, выписали препараты, принимала их три месяца, чтобы быть более спокойной. Один раз они с мужем возили ее в Москву в больницу. Ей нужен был постоянный уход, она даже таблетки не могла проглотить. Сейчас мама огородом не занимается, может только посмотреть на цветочки, попить чай, посидеть на скамейке. Ее жизнь сильно изменилась с лета 2019 года.

В судебном заседании представитель истцов Красоткина А.К., Красоткина Д.А., Мелешиной О.А. по доверенности Шатунов Е.Н. суду пояснил, что при определении морально-нравственных страданий необходимо учитывать родственные связи, семейные отношения между пострадавшей и истцами. При причинении морально-нравственных страданий необязательно, чтобы они были сопряжены с физическим страданиями или обращением в медицинские учреждения. Истцы осуществляли поездки с пострадавшей в медицинские учреждения. В 2019 году сын проживал в семье родителей, а дочь жила отдельно. С лета 2019 года Красоткина Л.Б. не могла самостоятельно передвигаться, ее жизнь висела на нитке. Если бы они проживали в разных городах, то вероятность, что Красоткина Л.Б. выживет, была бы небольшая.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Сокольский мясокомбинат» по доверенности Смирнова Е.Ю. не согласилась с исковыми требованиями, считает, что доказательств моральных страданий истцами не представлено. Состояние Красоткиной Л.Б. явилось следствием ее же грубой неосторожности. Вины ответчика в причинении страданий истцов не имеется.

В судебном заседании третье лицо Семяшкина М.В. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Считает, что имела место неосторожность со стороны Красоткиной Л.Б. На комбинате не было мест для хранения опасных химикатов и закрывавшихся шкафов с замком. Она работала уборщицей. Требовались специальные средства, чтобы отмывать полы, поэтому просила у термистов кислоту. У них кислота хранится в канистрах по 10 л. Они сами подходили и просили эту кислоту, переливали в бутылку из-под лимонада, бутылку не подписывали. Она эту бутылку оставила на полу между стеллажом и стеной, чтобы никто её не взял, там всегда нет света.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля Красоткиной Л.Б., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2019 года в 07 час. 30 мин. в СПК «Сокольский мясокомбинат» произошел несчастный случай на производстве с оператором автомата по производству полуфабрикатов (временно с 13 мая 2019 года), жиловщиком мяса и субпродуктов 4 разряда (согласно трудовому договору) Красоткиной Л.Б.

Обстоятельства несчастного случая установлены актом о несчастном случае на производстве от 01 июля 2019 года, который подписан государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области, консультантом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, главным специалистом Администрации г. Сокола, ответственным за охрану труда, председателем СПК «Сокольский мясокомбинат», начальником отдела безопасности СПК «Сокольский мясокомбинат», главным инженером СПК «Сокольский мясокомбинат», фасовщиком мясных полуфабрикатов СПК «Сокольский мясокомбинат», утвержден председателем СПК «Сокольский мясокомбинат».

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел в отделении рубленых полуфабрикатов – производственном помещении, расположенном в одноэтажном кирпичном здании на территории СПК «Сокольский мясокомбинат» по адресу: г. Сокол, ул. Некрасова, д. 1. В смежном помещении (складе гофротары) Красоткина Л.Б. обнаружила бутылку с жидкостью с надписью лимонад «Дюшес», находившуюся внизу металлического стеллажа для хранения упаковки, закрытую винтовой крышкой, взяла ее вместе с коробками и принесла в цех, поставила на стол. Красоткина Л.Б. сделала глоток жидкости, при этом сразу ощутила жжение во рту и в горле, побежала в мойку промывать рот и попросила вызвать скорую помощь. Пострадавшая согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести поступила на хирургическое отделение 10 июня 2019 года с диагнозом — химический ожог слизистой ротоглотки и верхних отделов желудочно-кишечного тракта моющим средством, общая интоксикация (код диагноза по МКБ-10 - Т 28.1). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлых.

В ходе расследования также установлено, что 07 июня 2019 года уборщик производственных помещений СПК «Сокольский мясокомбинат» Семяшкина М.В. для уборки помещения в термическом отделении налила в ведро 0,5 л средства «Термоклин», которым обычно не пользовалась, разбавила водой и мыла им пол, поскольку обычным средством пол не отмывался. Остаток жидкости перелила в бутылку из-под лимонада «Дюшес», которую ранее принесла с собой. Бутылку поставила в промежуток между стеллажом и стеной, какую-либо надпись на бутылке не сделала.

Кроме того, в ходе расследования установлено, что в СПК «Сокольский мясокомбинат» действуют Требования к личной гигиене персонала, утвержденные исполнительным директором СПК «Сокольский мясокомбинат» 25 сентября 2017 года, с которыми Красоткина Л.Б. ознакомлена под роспись 25 сентября 2017 года, Семяшкина М.В. - 06 марта 2019 года. В соответствии с п. 2.8 данных Требований принимать пищу, лекарственные препараты, жевательные резинки разрешено только в комнате для приема пищи. В силу п. 4.2 Требований не разрешено оставлять на рабочих местах моющие средства (Санокс, Пемолюкс и пр.). В СПК «Сокольский мясокомбинат» действуют Требования безопасности при мойке и дезинфекции, утвержденные председателем СПК «Сокольский мясокомбинат» 02 июля 2018 года, с которыми Красоткина Л.Б. ознакомлена 01 августа 2018 года, Семяшкина М.В. - 03 июня 2019 года. В разделе 3 указанных Требований установлены требования охраны труда во время работы: запрещено переливать моющие средства в другие ёмкости, оставлять моющие средства на рабочих местах, допускается использование только пластиковых ведер, разрешено хранить моющее средство в строго отведенном месте.

В акте о несчастном случае указано, что во всех производственных помещениях СПК «Сокольский мясокомбинат» на видных местах в свободном доступе размещены Технологическая инструкция по мойке термокамер средством «Термоклин супер», а также Технологическая инструкция по мойке полов с использованием средства «Термоклин». Согласно п. 4 Технологической инструкции упаковка средства «Термоклин»: - пластиковые, химические стойкие канистры 5-30 л.

Согласно акту о несчастном случае в СПК «Сокольский мясокомбинат» отсутствует система управления охраны труда и, как следствие, не осуществлялись мероприятия по охране труда, в том числе: не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков. Не проведен первичный инструктаж на рабочем месте перед допуском к самостоятельной работе, (работник допущен к самостоятельной работе 13 мая 2019 года по должности оператор автомата по производству полуфабрикатов). Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны груда на рабочем месте, где произошел нечастный случай, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ.

Постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04 июля 2019 года председатель СПК «Сокольский мясокомбинат» Халмурзаев З.Н. (как должностное лицо) и СПК «Сокольский мясокомбинат» (как юридическое лицо) привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не разработали и не утвердили Положение о системе управлений охраной труда в СПК «Сокольский мясокомбинат», тем самым не обеспечили создание и функционирование системы управления охраной труда, что является нарушением ст.ст. 22 и 212 ТК РФ; назначено административное наказание в виде штрафов.

Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, Красоткина Л.Б.:

- с 10 по 18 июня 2019 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в связи с травмой на производстве, полученной 10 июня 2019 года (по ошибке выпила средство для мытья), с диагнозом: «<данные изъяты>»; при выписке сохранялись боли при глотании, госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер»;

- с 01 июля 2019 года по 01 августа 2019 года находилась на лечении в торакальном отделении БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» с клиническим диагнозом «<данные изъяты>»;

- с 30 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года, с 11 по 21 ноября 2019 года, с 16 по 24 декабря 2019 года, с 27 января 2020 года по 07 февраля 2020 года, с 19 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года, с 20 по 24 июля 2020 года находилась на обследовании и лечении в отделении реконструктивной хирургии пищевода и желудка ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского», за время лечения проводились операции (08 октября 2019 года – трансхиатальная экстирпация грудного отдела пищевода с резекцией пилорического отдела желудка с одномоментной субтотальной заднемедиастинальной эзофагопластикой комбинированным желудочно-тонкокишечным трансплантатом; 12, 14 и 19 ноября, 17, 20 и 23 декабря 2019 года, 28 и 31 января, 04 и 06 февраля 2020 года, 21 и 23 июля 2020 года - рентген-эндоскопически ассистированное бужирование стриктуры эзофагогастроанастомоза, пластика пищевода);

- с 27 января 2021 года по 16 февраля 2021 года, с 09 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года находилась на лечении (реабилитации) в ФБУ Центре реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские увалы» с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно справке серии МСЭ-2018 № 0638701 от 27 марта 2020 года Красоткиной Л.Б. в связи с трудовым увечьем была установлена третья группа инвалидности до 01 марта 2021 года. По результатам проведения медико-социальной экспертизы 01 октября 2021 года Красоткиной Л.Б. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.

Как следует из справки серии МСЭ-2006 № 0943480 от 27 марта 2020 года, Красоткиной Л.Б. в связи с несчастным случаем на производстве была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 процентов на срок до 01 апреля 2021 года. По результатам проведения медико-социальной экспертизы 01 октября 2021 года Красоткиной Л.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 процентов на срок один год, с 07 октября 2021 года – 40 процентов на срок до 01 ноября 2023 года.

Постановлением старшего следователя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 01 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении председателя СПК «Сокольский мясокомбинат» Халмурзаева З.Н. за отсутствием события преступления.

Старшим следователем установлено, что жидкость, которая привела к возникновению ожога и причинению в последующем тяжкого вреда здоровью, Красоткина Л.Б. употребила, находясь на рабочем месте, самостоятельно, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными работодателем, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, отсутствует. Указанные нарушения могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности СПК «Сокольский мясокомбинат».

Решением Сокольского районного суда от 30 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года, с СПК «Сокольский мясокомбинат» в пользу Красоткиной Л.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец Красоткин А.К. является супругом Красоткиной Л.В. (состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года), истцы Мелешина (Красоткина) О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Красоткин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Красоткиной Л.В. и Красоткина А.К.

Истцы указывают, что по вине ответчика им причинен моральный вред как близким родственникам Красоткиной Л.В. вследствие полученного ею трудового увечья.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, - личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку Красоткина Л.Б. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в любом случае испытывала как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Вместе с тем, ответственность ответчика за причинение морального вреда членам семьи Красоткиной Л.Б. наступает лишь при наличии вины.

При этом отсутствие в законодательных актах прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий близким родственникам, супругам лиц, претерпевшим такие страдания, не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, однако необходимо установить обстоятельства нарушения права таких лиц на родственные, семейные связи.

Так, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В акте о несчастном случае на производстве от 01 июля 2019 года указаны причины несчастного случая, произошедшего с Красоткиной Л.Б.

В качестве основной причины несчастного случая в акте указана грубая неосторожность пострадавшей, выразившаяся в пренебрежении общими нормами обращения с предметами, оставленными в неположенном месте неизвестным лицом; перемещении обнаруженной бутылки в более доступное для окружающих место; принятии содержимого (жидкости) внутрь с целью определения его качества.

В качестве косвенных причин несчастного случая в акте указаны:

1) нарушение требований личной гигиены, выразившееся в:

- приёме пищи непосредственно в производственном помещении в нарушение п. 2.8 Требований к личной гигиене персонала, которым разрешено принимать пищу, лекарственные препараты, жевательные резинки только в оборудованной работодателем комнате для приема пищи;

- размещении для хранения моющих средств в неустановленном месте в нарушение п. 4.2 Требований к личной гигиене персонала, которым запрещено оставлять на рабочих местах моющие средства (Санокс, Пемолюкс и пр.);

2) нарушение требований безопасности работником, выразившееся в:

- переливании моющих средств в другие ёмкости, оставлении моющих средств на рабочих местах, использовании стеклянной, а не пластиковой посуды для моющего средства, хранении моющего средства в неустановленном месте в нарушение п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 Требований безопасности при мойке и дезинфекции;

3) неудовлетворительная организация производства работ работодателя, выразившаяся в:

- отсутствии системы управления охраной труда и мероприятий по охране труда - не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков;

- отсутствии на дату несчастного случая приказа работодателя о возложении обязанностей специалиста по охране труда на должностных лиц при наличии вакансии по этой должности.

Актом о несчастном случае на производстве установлены следующие лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1) Красоткина Л.Б. - оператор автомата по производству полуфабрикатов:

- допустила грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении общими нормами обращения с предметами, оставленными в неположенном месте неизвестным лицом, перемещении обнаруженной бутылки в более доступное для окружающих место, принятии содержимого (жидкости) внутрь с целью определения его качества,

- не соблюдала требования личной гигиены при приёме пищи непосредственно в производственном помещении в нарушение п. 2.8 Требований к личной гигиене персонала, которым разрешено принимать пищу, лекарственные препараты, жевательные резинки только в оборудованной работодателем комнате для приема пищи;

2) Семяшкина М.В. - уборщик производственных помещений:

- не соблюдала требования личной гигиены, оставив для хранения моющее средство в неустановленном месте в нарушение п. 4.2 Требований к личной гигиене персонала, которым запрещено оставлять на рабочих местах моющие средства (Санокс, Пемолюкс и пр.),

- нарушила п.п. 3.4, 3.5, 3.6. 3.8 Требований безопасности при мойке и дезинфекции при переливании моющих средств в другие ёмкости, оставлении моющих средств на рабочем месте, использовании стеклянной, а не пластиковой посуды для моющего средства, хранении моющего средства в неустановленном месте;

3) Халмурзаев З.Н. - председатель СПК «Сокольский мясокомбинат»:

- не организовал безопасные условия труда, выразившиеся в отсутствии системы управления охраной труда и мероприятий по охране труда (не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков); в отсутствии на дату несчастного случая приказа работодателя о возложении обязанностей специалиста по охране труда на должностных лиц при наличии вакансии по этой должности, чем нарушил ст.ст. 209, 212 ТК РФ.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: нарушение требований безопасности работником СПК «Сокольский мясокомбинат» (уборщиком производственных помещений Семяшкиной М.В.), выразившееся в переливании моющего средства «Термоклин» в другую ёмкость, его оставлении на рабочем месте, использовании стеклянной, а не пластиковой посуды для моющего средства, хранении моющего средства в неустановленном месте в нарушение п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 Требований безопасности при мойке и дезинфекции; а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии системы управления охраной труда и мероприятий по охране труда (отсутствии организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, отсутствие порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявлении опасностей, оценке уровней профессиональных рисков, снижении уровней профессиональных рисков); отсутствие в СПК «Сокольский мясокомбинат» на дату несчастного случая специалиста по охране труда при наличии вакансии по этой должности.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, изложенными в акте о несчастном случае, согласно которым названные причины являются косвенными и не являются непосредственными причинами, которые привели к несчастному случаю на производстве с Красоткиной Л.Б.

При этом суд усматривает в действиях Красоткиной Л.Б. грубую неосторожность, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, Красоткина Л.Б. допустила грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении общими нормами обращения с предметами, оставленными в неположенном месте неизвестным лицом, перемещении обнаруженной бутылки в более доступное для окружающих место, принятии содержимого (жидкости) внутрь с целью определения его качества; не соблюдала требования личной гигиены при приёме пищи непосредственно в производственном помещении в нарушение п. 2.8. Требований к личной гигиене персонала, которым разрешено принимать пищу, лекарственные препараты, жевательные резинки только в оборудованной работодателем комнате для приема пищи. При этом в акте указано, что грубая неосторожность пострадавшей является основной причиной несчастного случая; комиссией установлена степень вины пострадавшей в размере 25 %, поскольку Красоткина Л.Б., не зная о содержимом найденной ею бутылки, принесла её в производственное помещение и положила рядом с готовой мясной продукцией, чем создала угрозу случайного попадания вещества в котлеты и угрозу приема жидкости другими работниками, сделала глоток из бутылки несмотря на слова коллеги по работе о неприятном запахе от содержимого после открывания бутылки.

Соглашаясь с выводами комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве, о том, что грубая неосторожность самой Красоткиной Л.Б. привела к возникновению вреда и является основной (непосредственной) причиной вреда, суд учитывает, что истец должна была руководствоваться Требованиями СПК «Сокольский мясокомбинат» к личной гигиене персонала (согласно п. 2.8 которых принимать пищу работникам разрешено только в специально оборудованной комнате для приема пищи) и не должна была употреблять на своем рабочем месте какие-либо жидкости. Более того, Красоткина Л.Б. пренебрегла и общими нормами обращения с предметами, оставленными в неположенном месте неизвестным лицом: приняла содержимое пластиковой бутылки (жидкость) внутрь, достоверно не зная, что содержится в бутылке, кому она принадлежит, каким образом и как оказалась в коробке-гофротаре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Красоткина Л.Б., осознавая названные обстоятельства, имела возможность правильно оценить ситуацию, однако этим пренебрегла, допустив принятие внутрь содержимого бутылки и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась во избежание неблагоприятных для нее последствий, нарушила известные для нее правила по охране труда, а также очевидные для нее общие правила поведения, хотя могла и должна была, в том числе в силу специфики своей работы, предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде химического ожога, однако легкомысленно рассчитывала, что такие последствия не наступят.

С учетом грубой неосторожности потерпевшей Красоткиной Л.Б. суд полагает возможным снизить заявленный истцами размер ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Красоткина А.К. суд учитывает, что Красоткин А.К. и Красоткина Л.Б. с 1993 года являются супругами и проживают совместно, после тяжелого несчастного случая на производстве с Красоткиной Л.Б. в июне 2019 года привычный образ жизни Красоткина А.К. сильно изменился, вследствие длительного лечения жены он был лишен возможности полноценно общаться с супругой и другими родственниками, вынужден был постоянно видеть её физические и нравственные страдания, находился под страхом её смерти, неоднократно отвозил супругу на своем транспорте для лечения в медицинские учреждения г. Вологды и г. Москвы, при этом отпрашивался с работы, заботы по ведению домашнего хозяйства и зарабатыванию денежных средств для семьи, необходимых в повышенном размере для лечения супруги, в основном легли на него. При этом суд принимает во внимание, что Красоткина Л.Б. в результате трудового увечья 27 марта 2020 года получила инвалидность третьей группы (с 01 октября 2021 года установлена бессрочно) и утратила профессиональную трудоспособность (с 27 марта 2020 года и до 01 октября 2021 года – на 60 процентов; с 01 октября 2021 года и до 01 октября 2022 года – на 30 процентов; с 07 октября 2022 года и до 01 ноября 2023 года – на 30 процентов, до настоящего времени проходит лечение и не сможет в дальнейшем в полном объеме вернуться к работе, активной общественной и личной (семейной) жизни.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Мелешиной О.А. суд дополнительно учитывает, что истец является дочерью Красоткиной Л.Б., на момент несчастного случая проживала от родителей отдельно, но между ними сложились теплые семейные отношения, которые они постоянно поддерживали. Привычный образ жизни семьи Мелешиной О.А. после несчастного случая также изменился, поскольку от неё потребовался уход за матерью и помощь по хозяйству. Сожитель Мелешиной О.А. и она сама отвозили Красоткину Л.Б. на своей машине в больницу в г. Москву. Вследствие состояния здоровья и длительного лечения матери Мелешина О.А. не может как раньше полноценно общаться с родителями, постоянно видит её физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы Мелешиной О.А. о том, что вследствие переживаний у неё немела рука и она 16 января 2020 года обращалась к врачу, пила успокоительные препараты, поскольку судом с достоверностью не установлена причинно-следственная связь между онемением руки и переживаниями Мелешиной О.А. Так, со слов Мелешиной О.А. еще до несчастного случая с матерью ей в феврале 2019 года был установлен диагноз «<данные изъяты>», который сам по себе мог вызвать такие последствия как онемение руки. Кроме того, со слов свидетеля Красоткиной Л.Б. в январе 2020 года её супруг Красоткин А.К. попал в аварию на машине. Данное обстоятельство также могло послужить причиной переживаний их дочери Мелешиной О.А.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца Красоткина Д.А. суд дополнительно учитывает, что истец является сыном Красоткиной Л.Б., на момент несчастного случая проживал с родителями совместно, между ними были полноценные семейные отношения. Привычный образ жизни Красоткина Д.А. после несчастного случая также изменился, поскольку ему пришлось несколько раз на своем транспорте отвозить мать в больницу в Москву, дома оказывать помощь отцу в уходе за матерью, помогать по хозяйству. Ввиду тяжелого состояния здоровья матери он сам постоянно находился в дискомфортном, стрессовом состоянии, переживал.

При таких обстоятельствах суд с учетом нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившегося в ненадлежащей организации безопасных условий труда для работников, но находящегося в косвенной связи с непосредственным причинением вреда Красоткиной Л.Б., в результате которого нарушено неимущественное право истцов на родственные, семейные связи, принимая во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика СПК «Сокольский мясокомбинат» компенсацию морального вреда в пользу Красоткина А.К. в размере 40 000 руб., в пользу Красоткина Д.А. и Мелешиной О.А. – по 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Красоткина А.К., Красоткина Д.А., Мелешиной О.А. удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» в пользу Красоткина А.К. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» в пользу Красоткина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» в пользу Мелешиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.