Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2022 ~ М-1216/2022 от 16.09.2022

    Дело № 2-1350/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001723-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                           08 декабря 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Таировой О.И.,

    с участием:

представителя истцов Савченко В.Г., Першиной Н.А. – Бахтиной О.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Савченко А.Г. – адвоката Чакряна Ю.В., действующего на основании ордера №, удостоверения <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко В.Г., Першиной Н.А. к Савченко А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко В.Г., Першина Н.А. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, обосновывая свои требования тем, что истцам Савченко В.Г., Першиной Н.А. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно информации, содержащейся в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат Савченко А.Г. Истцы с 1997 года владеют спорным имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, что составляет 25 лет непрерывного владения.          В этой связи истцы просят суд признать за каждым из них право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>; указать, что судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации за каждым из истцов права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района заменен на надлежащего ответчика – Савченко А.Г., место жительства которого неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику    Савченко А.Г. назначен в качестве представителя по настоящему делу адвокат Чакрян Ю.В.

Истцы Савченко В.Г., Першина Н.А. в судебное заседание не явились,     о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Савченко В.Г., Першиной Н.А. – Бахтина О.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности,                 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Савченко А.Г. в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом присутствия в судебном заседании назначенного ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Чакряна Ю.В.

Представитель ответчика Савченко А.Г. – адвокат Чакрян Ю.В.                 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Савченко В.Г., Першиной Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности истцов, доли в праве: Савченко В.Г. - 1/3, Першина Н.А. - 1/3.

Объекты недвижимости принадлежат истцам на праве собственности            в порядке наследования, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №.

Согласно информации, содержащейся в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат Савченко А.Г., который до настоящего времени как наследник свое право общей долевой собственности на указанное имущество не оформил.

Истцами указывается и материалами дела не опровергается, что Савченко А.Г. в жилом доме по указанному адресу не проживает более 20 лет, земельным участком не пользуется, его местонахождение истцам неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия                и порядок пользования землей определяются федеральным законом; в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исключается умаление прав человека и гражданина, их ограничение допускается только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется      в том числе путем признания права; лицо, считающее, что стало правомерным собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218           ГК РФ, согласно п. 3 данной статьи лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто        и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом           в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно                  в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник,           в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019           № 4-КГ19-55 и др.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.

Судом установлено, что истцы с 1997 года давностно владеют спорным имуществом, находящимся по адресу: <адрес>, что составляет       25 лет непрерывного владения.

В течение всего срока владения земельным участком и расположенным на нем домом претензий претензий ответчиком и третьими лицами истцам      не предъявлялось.

По данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, право общей долевой собственности на спорную 1/3 долю земельного участка и жилого дома ни за кем не зарегистрировано.

В настоящее время владение указанным спорным имуществом осуществляется истцами без каких-либо договорных отношений, добросовестно, открыто, без сокрытия факта нахождения данного имущества    в их владении, истцы принимают обычные меры по обеспечению сохранности имущества, используют спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, обрабатывают его, участок огорожен, необходим истцам для нормальной эксплуатации жилого дома, они несут бремя содержания дома в виде оплаты коммунальных услуг, проведения текущего ремонта, уплаты налогов, при этом владеют земельным участком и жилым домом более 15 лет.

С учетом того, что претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и пользования истцами указанными земельным участком и жилым домом не поступало, спора по поводу владения и пользования спорным имуществом у истцов не имеется, суд приходит к выводу о том, что срок давностного владения позволяет истцам претендовать на испрашиваемое имущество в виде 1/3 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Учитывая позицию представителя ответчика и то обстоятельство, что истцы открыто пользуется недвижимым имуществом 25 лет и несут бремя        его содержания, что подтверждено документальными доказательствами                      и в судебном заседании не опровергнуто, суд полагает требование истцов               о признании за ними права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко В.Г., Першиной Н.А. к Савченко А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Савченко В.Г. право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за Першиной Н.А. право собственности                   в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, за Савченко В.Г., Першиной Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия          в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                                      Д.И. Нестеров