Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-162/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья: Вожова А.В. Дело №11-8/2023 (11-162/2022)

70MS0027-01-2022-004565-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Иртегова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.11.2022 об оставлении апелляционной жалобы Иртегова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2022,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2022 исковые требования ООО «Компания «Управа» к Иртегову А.В. удовлетворены частично. Решением постановлено: «взыскать с Иртегова Александра Владимировича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.08.2019 по 31.12.2021 в размере 11714,97 руб., пени за период с 21.09.2019 по 31.03.2020, с 23.02.2021 по 31.01.2022 в размере 389,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,71 руб.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик Иртегов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2022 отменить, прекратить производство по делу №2-2949/2022.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.11.2022 апелляционная жалоба истца Иртегова А.В. на решение суда от 20.10.2022 оставлена без движения в срок до 12.12.2022, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: истец не указывает на решение, которое обжалуется, а также не указывает требования и основания по которым считает решение суда неправильным, кроме того заявитель не прикладывает к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с указанным определением суда от 18.11.2022 ответчик Иртегов А.В. подал частую жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.11.2022 отменить, принять новое определение, которым назначить дальнейшее движение апелляционной жалобы для принятия и рассмотрения по существу в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В обоснование частной жалобы указано, что ответчик Иртегов А.В. неоднократно в апелляционной жалобе указывал номер гражданского дела. Также ответчиком указаны основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным, а к апелляционной жалобе приложен pdf-файл «уведомление о направлении копии апелляционной жалобы и приложения истцу», направленное электронной почтой. Таким образом, ответчиком не были нарушены требования Гражданского процессуального кодекса РФ, относящиеся в подаче апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается право заявителя обжаловать определения суда первой инстанции путем подачи частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.11.2022 апелляционная жалоба Иртегова А.В. оставлена без движения, поскольку последний не указывает на решение, которое обжалуется.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Как следует из Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 N 88-16850/2022 законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

Из апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска 20.10.2022 следует, что ответчик Иртегов А.В. в вводной части жалобы указал номер гражданского дела, по которому вынесено соответствующее решение, а в просительной части указано «отменить решение по делу №2-2949/2022 (2) от 20.10.2022 по иску ООО «Компания «Управа» о взыскании с Иртегова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Иртегов А.В. выполнил требования п.3 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем указанное не свидетельствует о недостатках частной жалобы, препятствовавших ее принятию.

Из определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.11.2022 также следует, что апелляционная жалоба Иртегова А.В. оставлена без движения, поскольку не указаны основания незаконности принятого решения.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Однако, вопреки указанию мирового судьи о том, что апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель выражает несогласие с решением суда от 20.10.2022, из текста жалобы следует, что Иртегов А.В. указывает на несогласие с решения суда первой инстанции, поскольку требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Истец просил возбудить приказное производство, однако судьей было незаконно продолжено исковое производство.

Указывая на отсутствие требования лица, подающего апелляционную жалобу, судом не принято во внимание, что Иртегов А.В. фактически просит отменить решение суда по делу №2-2949/2022 (2) от 20.10.2022, что относится к полномочиям суда апелляционной инстанции соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.11.2022 следует, что апелляционная жалоба Иртегова А.В. оставлена без движения, поскольку заявитель не прикладывает к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно ст.5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65).

Согласно сведениям, расположенных на официальном сайте ООО «Компания «Управа», адрес электронной почты истца: ukuprava@mail.ru.

Как следует из скриншота с сайта «mail.ru» Иртегов А.В. направил копию апелляционной жалобы с приложенными документами истцу посредством электронного сообщения на электронную почту ООО «Компания «Управа», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиком Иртеговым А.В. требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, допущенное мировым судом нарушений гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и предусмотренного ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение об оставлении жалобы без движения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.11.2022подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района
г. Томска от 18.11.2022 отменить.

Гражданское дело № 2-2949/2022 (2) по иску ООО «Компания «Управа» к Иртегову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района
г. Томска для выполнения требований, предусмотренных ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Подлинный документ подшит в деле № 2-2949/2022 (2) мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска.