Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1325/2022 от 02.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022

                                                                                     Дело №

                                                                   УИД 50RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» июня 2022 г.                                                                   <адрес>

Наро-Фоминский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

При помощнике судьи ФИО6

С участием истца Финансового управляющего ФИО5 С.Л., представителя ответчика ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО1 к ФИО4 о признании долгов общим долгов супругов, распределении долга, разделе имущества супругов с определением долей в нем,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО1 обратился с иском к ФИО4 и просит признать долги по договорам общим долгом ФИО2 и ФИО4 и распределить долг в сумме 4 285 846, 33 рубля между супругами.

В обоснование заявленных требований Финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, не расторгнутый до настоящего времени.

В период брака ФИО2 были заключены ФИО3 договора:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ВТБ (ПАО) сумма задолженности на дату введения процедуры банкротства 2 720 119,72;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ФИО3», сумма задолженности на дату введения процедуры банкротства 1 565 726,61.

Истец ссылается, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, считает долги супругов общими, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

С учетом уточненной редакции искового заявления ФИО5 С.Л. просит осуществить раздел общего имущества ФИО11 с определением долей супругов в нем и принадлежности автомобиля № (л.д.223-225 том №).

В судебном заседании Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Лично ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на уточненный иск (л.д.109-111 том №). Указал, что с иском не согласен в полном объеме. Брачные отношения с ФИО4 прекращены с августа 2016 года. В конце 2017 года ФИО2 взял без ведома ФИО4 кредиты в ФИО12 на сумму 2 720119 рублей 72 коп., в ПАО «ФИО3» на сумму 1 432 771 рубль 32 коп., ФИО13 на сумму 299 990 рублей 51 коп. Часть денежных средств была потрачена на покупку ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» ( 2 500 000рублей), часть на покупку кабины и запчастей к нему и последующее проведение ремонта автомобиля (700 000 рублей), часть на покупку прицепа «Когель» ( 1 100 000 рублей), часть на аренду парковочного места грузового автомобиля с прицепом (120 000 рублей). Об указанных кредитах, покупке автомобиля и прицепа ФИО4 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, к участию в деле ФИО8 не привлекалась, арбитражный суд посчитал кредиты исключительно долгами ФИО2, а не совместными долгами супругов, т.к. денежные средства на нужды семьи не расходовались, вместе супруги не проживали, общее хозяйство не вели.

Представитель ответчика -ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.105 том №), исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать. Поддержал представленные письменные возражения (л.д.106-108 том №). В обоснование позиции указал, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с 2016 года. Первый брак с ФИО2 продлился с 2004 по 2007 год. В 2012 году супруги опять вступили в брак. С 2016 года совместное хозяйство не ведется. Автомобиль №, приобретен хоть и в официальном браке, но в период раздельного проживания, при прекращении семейных отношений. Полагает, что автомобиль принадлежит ФИО2 так же как и долги.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д.131-132 том №).

Третьи лица - ООО «Стальинвест-Новгород», ФИО3 ВТБ (ПАО), ПАО «ФИО3», ФИО14 ФИО15

ФИО16 -представило отзыв в котором указало, что ФИО2 после оформления денежных займов по ФИО3 договорам приобрел в собственность грузовой автомобиль – ФИО18 года выпуска, цвет серебристый. Из указанных самим должником при обращении в Арбитражный суд обстоятельств, следует, что заемные денежные средства, полученные от ФИО3 ВТБ (ПАО) и ПАО «ФИО3» были вложены ФИО2 в приобретение, ремонт и техническое обслуживание указанного тягача. ФИО17» известно, что спорное имущество использовалось должником, в том, числе, для извлечения прибыли (должник занимался грузоперевозками и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя). По мнению третьего лица, разрешая спор о правовом режиме долгов по кредитам ФИО2, нельзя обойти стороной вопрос о принадлежности автомобиля ФИО19 (л.д.99-106 том №).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества супругов, в отношении которого не произведен его раздел, не являются основанием к запрету раздела имущества супругов в порядке, предусмотренном гражданским и семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдел выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том №).

Решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 том №). Финансовым управляющим утвержден ФИО5 С.Л.

Определением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 том №), а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69 том №).

Согласно представленного ответа на запрос в виде актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО4, брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства «№ года выпуска, цвет серебристый, его собственником является ФИО2(л.д.34-35 том №).

Собственником данного автомобиля ФИО2 стал на основании договора купли-продажи т\с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том №).

На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая-оценочная экспертиза (л.д.133-134 том №).

Согласно выводов экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля № рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Исследовав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В единоличную собственность ФИО2 подлежит передаче транспортное средство «№ года выпуска, цвет серебристый, так как судом достоверно установлено, что т\с приобретено ФИО2 на заемные денежные средства, в период раздельного проживания супругов, в связи с чем, является единоличной собственностью ФИО2

    Заявленные исковые требования Финансового управляющего    о признании долгов общим долгов супругов, распределении долга, не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью со стороны истца расходования указанных денежных средств на нужды семьи в период совместного проживания.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО1 к ФИО4 о признании долгов общим долгов супругов, распределении долга, разделе имущества супругов с определением долей в нем – удовлетворить частично.

    Выделить в единоличную собственность ФИО2 транспортное средство № выпуска, цвет серебристый.

    В оставшейся части заявленных исковых требований Финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Шибаева Е.Н.