Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2024 от 07.02.2024

УИД 78RS0006-01-2022-002428-52

Дело № 2-2939/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                05 апреля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием ответчика Нольде С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галибина Евгения Викторовича к Нольде Сергею Эдуардовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Галибин Е.В. обратился в Лесосибирский городской суд с иском к Нестеренко И.П. о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля №, послуживший основанием для регистрации данного автомобиля в органе ГИБДД за Галибиным Е.В., применить недействительности сделки в виде исключения сведений о собственнике Галибине Евгении Викторовиче в органах регистрации автотранспортных средств в отношении автомобиля №

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году ему из службы судебных приставов по <адрес>, стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на основании судебного приказа выданного мировым судьей <адрес> на основании заявления территориального налогового органа <адрес>. Основанием для обращения в суд территориального налогового органа стала задолженность Галибина Е.В. по транспортному налогу за автомобиль №, однако, данный автомобиль истцом фактически некогда не приобретался, в его собственности не находился.

    Обратившись за разъяснениями в территориальный налоговый орган г.Лангепаса, истцу был дан ответ о том, что сведения в налоговые органы о зарегистрированных правах на транспортные средства поступают от государственных органов осуществляющих государственную регистрацию, налоговые органы не являются первоисточником данной информации, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень её достоверности.

    В последующем истец обратился в орган ГИБДД и узнал, что данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя в г. Санкт-Петербурге. Истец направил письменный запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на который поступил ответ, что автомобиль № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Галибина Евгения Викторовича - ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в ответе указано, что для совершения регистрационных действий заявителем в качестве документа удостоверяющего личность был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Галибина Е.В. № выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, а в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный через «ИП Щеголева Любовь Валентиновна».

Истец, указывая, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, доверенность на право заключения такого рода договора от своего имени не выдавал, денежных средств за автомобиль в качестве покупателя продавцу не передавал, во владение данный автомобиль фактически никогда не получал, не осуществлял правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем как своим собственным имуществом, полагал, что договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2015 № 005541 недействительным.

    При рассмотрении дела в Лесосибирском городском суде истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ответчика на надлежащего - Смирнова Дмитрия Геннадьевича, дело передано по подсудности на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

    При рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г. Москвы истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ответчика на надлежащего - Нольде Сергея Эдуардовича, дело передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Свою подпись в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, догвооре поручения, ПТС (том 1 л.д. 161, 162, 164) оспаривал.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль №, зарегистрирован органами ГИБДД за Галибиным Е.В.

    Документы, послужившие основанием к регистрации автомобиля за истцом (договор поручения, договору купли-продажи, заявление о регистрации) уничтожены в связи с истечением срока хранения.

    Копии документов были представлены истцу сотрудниками УМВД, при рассмотрении его заявления КУСП 7028 от 28.06.2018. Впоследствии данные копии также были представлены в суд.

В договоре купли-продажи проставлены подписи от имени сторон: от имени продавца Нольде С.Э., от имени покупателя Галибина Е.В.

Истец, указывая, договор купли-продажи автомобиля от 11.02.2015 не заключал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, доверенность на право заключения такого рода договора от своего имени не выдавал, денежных средств за автомобиль в качестве покупателя продавцу не передавал, во владение данный автомобиль фактически никогда не получал, не осуществлял правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем как своим собственным имуществом.

Ответчик в судебном заседании свою подпись в договоре купли-продажи от 11.02.2015 оспаривал. Указал, что приобретал автомобиль в состоянии, требующем ремонта, документы о приобретении не сохранились. Впоследствии данный автомобиль им был продан, покупателя ответчик не помнит. С Галибиным Е.В. ответчик не знаком, ему автомобиль не продавал. Также ответчик оспаривал свою подпись в договоре поручения и ПТС.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза и Оценка», из которого следует, что подписи от имени Галибина Е.В. в копии заявления в РЭО ГИБДД и копии заявления о выдаче (замене, обновлении) карты водителя выполнены разными лицами.

Изучив представленное заключение, суд полагает, что оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку специалист имеет необходимое образование и квалификацию.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи от 11.02.2015 одной из сторон (продавцом) не подписывался, данный договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 154, 160 - 162, 166, 167, 420, 421, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки - купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования Галибина Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

    Исковые требования Галибина Евгения Викторовича – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №

    Исключить сведения о собственнике Галибине Евгении Викторовиче в органах регистрации автотранспортных средств ГИБДД в отношении автомобиля БМВ Х6, VIN №.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                            А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.