Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2019 от 27.05.2019

УИД 64MS0№-66

Дело № 11-1-79/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года                       г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием истца Соколовой Е.В.,

ответчика Колесовой Т.С. и ее представителя Вологина А.Б.,

третьего лица Соколова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовой Е. В. к Колесовой Т. С., Борисовой О. С., третье лицо Соколов С. Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг,

установил:

к мировому судье судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, обратилась Соколова Е.В. с иском к Колесовой О.С., Борисовой О.С. о возмещении убытков по оплате коммунальных услуг, указав, что Соколова Е.В. являлась собственником 1\4 доли <адрес>. 26.09.2018года истец подарила свою долю в праве собственности Соколову С.Н. Ответчицы Борисова и Колесова являются собственниками также по 1\4 доли в праве собственности на квартиру каждая, однако уклоняются от оплаты коммунальных платежей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею на содержание квартиры, исходя из доли каждого ответчика с Колесовой Т.С. в размере 14399 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 97 коп., с Борисовой О.С. в размере 14399 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 97 коп.

В последующем истец Соколова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Колесовой Т.С. в пользу Соколовой Е.В. убытки в сумме 14399 руб. 08 коп., расходы на получение выписки в размере 286 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 531 руб. 97 коп., взыскать с Борисовой О.С.в пользу Соколовой Е.В. убытки в сумме 9599 руб. 39 коп., расходы на получение выписки в размере 143 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 531 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи от 01.04.2019 года исковые требования Соколовой Е.В. удовлетворены, с Колесовой Т.С. в пользу Соколовой Е.В. взысканы убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг на отопление: период с 01.10.2016г. по 01.05.2018г., холодное водоснабжение и электроэнергию, применяемые на общедомовые нужды, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2016г. по 01.10.2018г. в размере 14399 руб. 08 коп., расходы на получение выписки в размере 286 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 575рублей 96 коп.; с Борисовой О.С. в пользу Соколовой Е.В. взысканы убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг на отопление: период с 01.10.2016 г. по 01.05.2018 г., холодное водоснабжение и электроэнергию, применяемые на общедомовые нужды, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2016г. по 01.10.2018г. в размере 8399 руб. 44 коп., расходы на получение выписки в размере 143 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, Колесова Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с вынесенным решением не согласна, поскольку решением суда с нее взысканы убытки, которых у истца фактически не было (имела место оплата коммунальных услуг). Мировой судья неправильно применил норму материального права, произвольно проведя аналогию между оплатой коммунальных услуг и убытками.

В судебном заседании ответчик по делу Колесова Т.С. и ее представитель Вологин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соколовой Е.В. отказать.

Истец по делу Соколова Е.В. и третье лицо Соколов С.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Борисова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представила.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировым судьей установлено, что Колесова Т.С. является собственником 14\48 доли на <адрес>. Борисова О.С. является собственником 7\48 доли на <адрес>. Ответчицы в указанной квартире не зарегистрированы и не проживают.

Соколова Е.В. являлась собственником 7\48 долей в той же квартире, которые подарила своему сыну Соколову С.Н. по договору дарения 26.09. 2018 года

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Соколова Е.В. и Соколов С.Н.

Расходы по содержанию спорной квартиры осуществляла истица Соколова Е.В. Она оплатила за отопление за период с октября 2016 года по 1.05.2018 года 37478руб. 83 коп.; за холодное водоснабжение, электроэнергию применяемые, при содержании общего имущества в многоквартирном доме, содержание и ремонт жилого помещения 20117руб. 55 коп.

Мировой судья пришел к выводу, что данные расходы являются убытками, в связи с чем истица вправе требовать их возмещения в размере доли каждой ответчицы.

Ответчица Колесова Т.С. признала исковые требования в части взыскания расходов за содержание и ремонт жилого помещения. Признание иска в данной части на основании ст. 39 ГПК РФ принято мировым судьей.

Учитывая положения ст. 15, 249 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Колесовой Т.С., Борисовой О.С. задолженности по оплате коммунальных услуг на отопление за период с 01.10.2016 года по 01.05.2018 года, холодное водоснабжение и электроэнергию, применяемые на общедомовые нужды, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2016 года по 01.10.2018 года соразмерно принадлежащим им долям.

Суд критически относится к доводам Колесовой Т.С. и ее представителя о том, что в данной квартире в спорный период времени она не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, а поэтому не должна участвовать в несении расходов на оплату отопления, холодное водоснабжение и электроэнергию, применяемые на общедомовые нужды. Соколова Е.В. и ее сын Соколов С.Н. проживают в этой квартире, они пользуются всеми коммунальными услугами и должны оплачивать их.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п. 29).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37).

Доказательств тому, что Колесова Т.С. утратила право пользования указанным жилым помещением суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что Колесова Т.С. как собственник 14\48 доли на <адрес> обязана участвовать в расходах по внесению платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды соразмерно своей доле.

Суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовой Е. В. к Колесовой Т. С., Борисовой О. С., третье лицо Соколов С. Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Т. С. - без удовлетворения.

Судья                     Строганова Е.В.