Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-398/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Аймановой Е.В., при секретаре Беляшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Кошевой Алене Маратовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Кошевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа № 1678909005 от 07.08.2019г. в сумме 75410 руб. 00 коп., обосновывая требование тем, что 07.08.2019г. между ООО МКК «Макро» и Кошевой А.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 годовых. Срок возврата займа – 06.09.2019г. 06.04.2020г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки, на основании которого права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ». 03.08.2020г. между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договору уступки прав требования (цессии), к которому перешли в том числе права требования по договору займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по договору в сумме 79323 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 28950 руб., сумма начисленных процентов – 50373 руб. Поскольку начисление процентов не может превышать двух размеров суммы займа истец просит взыскать задолженность в размере 75410 руб.

По настоящему делу было вынесено заочное решение, которое отменено, производство по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Кошевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа возобновлено судом в соответствии со ст. 243 ГПК РФ.

Представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Кошева А.М. просила о рассмотрении дела без её участия. Из возражения следует, что 07.08.2019 г. между сторонами заключен договор займа, ответчиком получены денежные средства в размере 2 000 руб. сроком на 30 дней. В сентябре 2019 г. ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, допустила просрочку непреднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, связанного с отсутствием работы, воспитанием малолетнего ребенка. В декабре 2019 г. при первой возможности задолженность погасила в размере 15807,05 руб., в том числе 2000 руб. основной долг, 13807,05 руб. проценты. Данную сумму озвучил оператор. Ответчик считает, что вся сумма погашена в полном объеме. О перезаключении договора на сумму 28950 руб. и состоявшейся уступке прав ответчику неизвестно.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2.1 статьи 3 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22.06.2017 г., онлайн-заем представляет собой договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю 1 финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2019 года между ООО МКК «Макро» и Кошевой А.М. заключен договор микрозайма, по условиям которого предоставлен заем в размере 2000 рублей, срок возврата займа – 06.09.2019г., процентная ставка – 365 % годовых, возврат суммы займа с процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа – 2600 руб., из которых: 2000 руб. - сумма займа и 600 руб. - сумма процентов.

Далее сумма увеличивалась путем перезаключения договора займа, последний договор между сторонами заключен 28.09.2019г., итого сумма займа составляет 28950 руб., срок возврата займа – 18.10.2019г., процентная ставка – 365 % годовых, возврат суммы займа с процентами производится единовременным платежом в последний день срока, общий размер задолженности к моменту возврата займа –34740 руб., из которых: 28950 руб. - сумма займа и 5790 руб. - сумма процентов.

Указанный договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом не заключала, суд не принимает, поскольку при заключении договора кредитору представлена персональная информация о заемщике, направлены данные банковской карты для перечисления займа. Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются выпиской коммуникаций с клиентом, справкой об осуществленной транзакции, подтверждающими факт направления заемщику смс-сообщений, сообщений в личный кабинет об условиях займа.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа рублей, нашло подтверждение из расчета истца и выписки по коммуникации с клиентом, что подтверждает исполнение займодавцем своих обязательств перед ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по возврату полученного займа, что не оспаривалось ответчиком.

Общая сумма заявленных по иску процентов за пользование займом не превышает установленных Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений.

Согласно расчета истца, задолженность за период с 18.10.2019г. по 07.09.2020г. задолженность по договору займа составляет 79323 руб. 00 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 28950 руб., сумма начисленных процентов – 50373 руб.

Истец указывает, что в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ общая сумма не может превышать 87000 руб. и поэтому просит взыскать задолженность в размере 75410 руб.

Из справки о состоянии задолженности следует, что заемщиком Кошевой А.М. внесено по договору 11590 руб., из них: в оплату основного долга – 50 руб., в оплату процентов по займу – 11540 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме, поскольку в представленных справках от 10.12.2019 г., 24.12.2019 г. отсутствуют сведения о получателе денежных средств. Иные доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о непреднамеренно допущенной просрочке, о тяжелом материальном положении, отсутствии работы, наличии малолетнего ребенка не могут расцениваться как основание для освобождения ответчика об уплаты задолженности, поскольку на момент заключения договора займа ответчик располагала информацией о полной стоимости займа, о сроке возврата займа и процентной ставке, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки права (требований) от 06.04.2020г. и 03.08.2020г., право требования по договорам микрозайма, поименованным в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, перешло ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно перечню уступаемых прав и выписке из Приложения № 1 к договору, по договорам уступки права (требований) к ООО «ЦДУ Инвест» перешла задолженность Кошевой А.М. по договору займа.

Довод ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке прав требования не влечет недействительности договора уступки прав, не свидетельствует о признании его незаключенным и не лишает истца права требовать от должника исполнения по договору, не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (ст. 385 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 75410 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 462 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Кошевой Алене Маратовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кошевой Алены Маратовны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 1678909005 от 07.08.2019г. в сумме 75410 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2462 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Айманова