Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6685/2022 ~ М-6503/2022 от 06.09.2022

№ 2-6685/2022

10RS0011-01-2022-013225-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ОРАНЖ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Гончарова Э.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ОРАНЖ» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 21.09.2021 она приобрела в магазине общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ОРАНЖ» о защите прав потребителей смартфон <данные изъяты> – 1 шт. по цене 7490 руб., карту памяти <данные изъяты> – 1 шт. по цене 891 руб., стекло защитное <данные изъяты> черная рамка – 1 шт. по цене 531 руб., наклейку защитного стекла – 1 шт. по цене 799 руб., ГРС защита экрана – 1 шт. по цене 799 руб., пакет <данные изъяты> средний – 1 шт. по цене 10 руб., КП <данные изъяты> – 1 шт. по цене 250 руб., всего на общую сумму 10770 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что смартфон не заряжается, в связи с чем истец 25.09.2021 обратилась в магазин, однако проблема не была устранена. Истец написала заявление, вернув товары: смартфон <данные изъяты> – 1 шт. по цене 7490 руб., стекло защитное <данные изъяты> черная рамка – 1 шт. по цене 531 руб., наклейку защитного стекла – 1 шт. по цене 799 руб., ГРС защита экрана – 1 шт. по цене 799 руб., всего на общую сумму 9619 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. В соответствии с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ООО «СМАРТ ОРАНЖ» уплаченную за товар сумму 9619 руб.; неустойку с 06.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 22412,27 руб., а с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательств; в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требований, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Фисенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Настоящий спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, влекущим в случае удовлетворения иска замену товара ненадлежащего качества и взыскание сумм за нарушение прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ООО «СМАРТ ОРАНЖ» уплаченную за товар сумму 9619 руб.; неустойку с 06.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 22412,27 руб., а с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательств; в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Согласно п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание характер спора, сумму исковых требований, суд считает, что данное дело не подсудно Петрозаводскому городскому суду РК и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 1, 23, 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Гончаровой Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ОРАНЖ» о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 15 дней.

Судья                   Е.А. Рочева

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2022 года