Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-107/2019 от 25.03.2019

Мировой судья Сердюкова И.В.             Дело № 22-107/2019

                                  № 2-1630/5-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи      Сергиенко Н.В.,

при секретаре                        Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 4 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1630/5-2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Горохову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Горохову С.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Указав в обоснование, что Горохов С.В. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Магадан, <адрес>. Однако за период с 01.04.2010 по 31.01.2014 им не производилась оплата услуг истца. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 552 руб. 47 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 11 552 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 10 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 4 июня 2014 г. постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Горохова С.В. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» взыскана задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 11 552 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 10 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп., всего 11 552 руб. 47 коп.

С данным решением ответчик Горохов С.В. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указал, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, 9 февраля 1993 г. спорное жилое помещение продано им по договору купли-продажи, со 2 июля 1993 года Горохов С.В. зарегистрирован по месту постоянного проживания в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, в связи с чем, не имеет обязательств перед истцом по оплате предоставленных услуг. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 14 февраля 2019 года заявление ответчика Горохова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 4 июня 2014 г. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Магаданского городского суда от 25 апреля 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 327, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, представителя истца.

Изучив представленные в деле материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, 4 июня 2014 г. спор разрешен по существу с принятием решения в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил новые доказательства, которые по объективным причинам, в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела, не мог представить в суд первой инстанции, а данные документы устанавливают факты и правоотношения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен правом производить оценку вновь представленных доказательств, то суд апелляционной инстанции, принимает представленные доказательства: выписки из реестровой книги, копия паспорта с отметками о регистрации.

Указанные доказательства, влияют на правильность выводов судебного решения мирового судьи судебного участка № 5 г Магадана Магаданской области от 4 июня 2014 г.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В свою очередь в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом № по улице Арманская в городе Магадане подключен к централизованным водопроводным и канализационным сетям, находящимся в ведении истца МУП г. Магадана «Водоканал».

Как следует из справки с места регистрации, представленной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» по состоянию на 29 января 2014 г., Горохов С.В. на основании договора о приватизации от 29 января 1993 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства с 29 сентября 1992 года.

При этом, согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 2000 года) от 23 июля 2018 г., выданной ОГБУ «Магаданское областное управление технический инвентаризации», жилое помещение – квартира <адрес> в г. Магадане на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 января 1993 г. находилось в собственности Гороховой Елены Владимировны. 9 февраля 1993 г. квартира по договору купли-продажи продана Струповец Маргарите Витальевне, с 17 июня 1993 г. указанная квартира безвозмездно передана Администрации города Магадана.

Кроме того, Горохов С.В. с 24 мая 1993 г. значится зарегистрированным по месту жительства в г. Усолье-Сибирское, с 5 ноября 2008 г. и по настоящее время проживает по адресу: г. Усолье-Сибирское, <адрес>.

Как следует из представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 апреля 2010 г. по 31 января 2014 г. за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции применен срок исковой давности за период с 1 апреля 2010 г. по 10 мая 2011 г. на сумму 3 026 руб. 83 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Горохов С.В. в спорный период не являлся собственником указанного жилого помещения, равно как и не являлся потребителем услуг истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, Законов Российской Федерации и Законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статей 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 2 апреля 2014 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Горохова Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 4 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1630/5-2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Горохову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 4 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1630/5-2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к Горохову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» о взыскании с Горохова Сергея Васильевича задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 апреля 2010 г. по 31 января 2014 г. в сумме 11 552 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 462 руб. 10 коп., расходов на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.В. Сергиенко