Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2023 ~ М-1837/2023 от 25.04.2023

    УИД: 23RS0058-01-2023-002280-04

К делу № 2-2358/2023

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Натальи Даниловны к Мамонову Юрию Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем и прекращение залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кислякова Н.Д. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мамонову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращение залога транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года она по договору купли-продажи, заключенным с ответчиком по делу, в свою собственность приобрела транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время ей стало известно, что в отношении данного транспортного средства приняты обеспечительные меры в виде залога, поскольку первый собственник данной автомашины является должником по кредитному договору.

Предъявив настоящий иск, истец указывает, что, приобретая указанное транспортное средство, ей не было известно ни о каком залоге данного транспортного средства.

Как указывает истец, она приобрела право на данный автомобиль по возмездной сделке, в силу чего и она является добросовестным приобретателем, в силу чего залог в отношении данного транспортного средства должен быть прекращен.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска. При этом в настоящем судебном заседании истец не настаивала на удовлетворении заявленных ею требований о признании ее добросовестным приобретателем и взыскании с ответчика судебных расходов. То есть истец в настоящем судебном заседании уточнила заявленные требования.

Ответчик признал заявленные истцом и уточненные в настоящем судебном заседании требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

    Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, находит уточненные исковые требования Кисляковой Н.Д. подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик уточненные истцом требования признал.

    Пункт 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Более того, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ указывает на то, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято настоящим судом.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Кислякова Н.Д. представила надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленного требования.

    В деле имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между настоящими сторонами по делу.

Предметом сделки между указанными сторонами явилось транспортное средство, а именно автомашина марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Таким образом, спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, и при этом ответчик в добровольной форме заключил с истцом договор купли-продажи.

    То есть из совокупности изложенного следует, что истец по делу является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

    Вместе с тем, действительно, в отношении данного транспортного средства имеется залог на основании кредитного договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году иными лицами.

    В силу установленных обстоятельств права настоящего истца по делу, не являющейся стороной по указанной кредитной сделке, не могут быть нарушены и подлежат защите путем принятия решения суда об удовлетворении требования о прекращении залога данного транспортного средства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 352 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Признать прекращенным залог транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя отсутствует, номер шасси/рамы/ отсутствует, номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № возникший по кредитному договору номер № от ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором - АО Европлан Банк и заемщиком - гр. РФ ФИО8

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой Информационной системы сведения в отношение принадлежащего Кисляковой Наталье Даниловне движимого Имущества : автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя отсутствует, номер шасси/рамы/ отсутствует, номер кузова №, цвет черный, паспорт Транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы сведений об исключении из реестра указанного транспортного средства.

Кисляковой Наталье Даниловне в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

            Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года.

    Судья                                                                                                      Дидик О.А.