Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5468/2023 ~ М-4101/2023 от 13.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023

Дело №

25RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е. В. к Имадаеву М. М.-Эминовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Баранова Е.В. обратилась в суд с иском к Имадаеву М.М.-Э. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барановой Е.В. и ответчиком Имадаевым М.М-Э. был заключен договор займа денежных средств в сумме 700 000 руб., по условиям которого заемщик Имадаев М.М-Э. взял на себя обязательства вернуть полученные в заем деньги в течение 1 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами установлены не были. Договор займа заключен в простой письменной форме, в виде долговой расписки.

Займ ответчиков не возвращен, в связи с чем истцом начислены проценты за просрочку возврата суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 779, 87 руб.

Баранова Е.В. просит взыскать с Имадаева М.М-Э. долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 779, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 797,80 руб., расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Табакова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Имадаев М.М-Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

    В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

С учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Е.В. и ответчиком Имадаевым М.М-Э. был заключен договор займа денежных средств в сумме 700 000 руб.

Факт передачи денежных средств Барановой Е.В. и их получения Имадаевым М.М-Э. подтверждаются подписями в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10).

Подлинник расписки предъявлен представителем истца на обозрение суду, копии документов сличены с оригиналом, ее тождественность установлена судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, является достаточным доказательством факта передачи денежных средств и, следовательно, заключения договора займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получив от займодавца Барановой Е.В. деньги в сумке 700 000 руб., заемщик Имадаев М.М-Э. взял на себя обязательства вернуть полученные в заем деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику сумм в размере 700 000 руб. на условиях договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек. В нарушении условий договора займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем Баранова Е.В. как займодавец имеет право требовать от Имадаева М.М-Э. возврата суммы долга.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом верно и составляет 159 779, 87 руб., рассчитывается исходя из периодов просрочки исполнения обязательства, соответствующей процентной ставки, в том числе:

Задолженность.	Период просрочки				Процентная	Днейвгоду	Проценты,руб.
руб.	с	по		дни	ставка
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		75	4,25%	366	6 096.31
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		80	4,25%	365	6 520,55
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		35	4,50%	365	3 020.55
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		50	5%	365	4 794.52
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		41	5,50%	365	4 324.66
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		49	6,50%	365	6 108.22
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		42	6,75%	365	5 436.99
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		56	7,50%	365	8 054,79
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		56	8,50%	365	9 128.77
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		14	9,50%	365	2 550,68
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		42	20%	365	16 109,59
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		23	17%	365	7 498,63
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		23	14%	365	6 175.34
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		18	11%	365	3 797,26
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		41	9,50%	365	7 469,86
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		56	8%	365	8 591,78
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		308	7,50%	365	44 301,37
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		22	8.50%	365	3 586,30
700 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		27	12%	365	6 213,70
Итого:			1058		159 779,87

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Е.В. и Коллегией адвокатов Приморского края «№5» заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) в соответствии с пунктом 2 в рамках договора адвокат обязуется консультировать, составить исковое заявление в суд к ответчику Имадаеву М.М-Э. о взыскании денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно пункту 3.1. составляет 10 000 руб. Оплата данной суммы по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14а).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (составление искового заявления, консультирование) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя заявленном в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 797,80 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего с Имадаева М.М.-Э. в пользу Барановой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21797,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барановой Е. В. к Имадаеву М. М.-Эминовичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Имадаева М. М.-Эминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Барановой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 05 08 488040 долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 779,87 руб. судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 21 797,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     В.Г. Аскерко