Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-471/2022 ~ Материалы дела от 03.02.2022

                                                      УИД 26 RS0№-15

                                                       Дело №

                                                         РЕШЕНИЕ

                               ИФИО1                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            30 марта 2022 года                                                                                             <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

                                               У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, указывая, что Старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 были возбуждены следующие уголовные дела в отношении ректора НОУ ЧОУ     ВО «ЕИУБиП» ФИО2 года № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. В рамках уголовного дела Межрайонная ИФНС России № по <адрес> была признана потерпевшим по данному уголовному делу. Уголовное дело в 2018 году с обвинительным заключением, утвержденным прокурором <адрес> направлено в Ессентукский городской суд для дальнейшего рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Ессентукским городским судом под председательством судьи ФИО5 был вынесен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний по составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.2 УК РФ (эпизод преступных действий ФИО2 по сокрытию денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам. В соответствии с обвинительным приговором ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Сумма ущерба от преступных действий ФИО2 составила 5 245 646 рублей. В ходе судебных заседаний по уголовному делу стороной защиты ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизоду удержания, но не перечисления сумм НДФЛ в бюджет (неисполнение обязанности налогового агента) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 199.1 УК РФ) сумма ущерба от преступных действий составила 5 570 651 рублей, и действиям ФИО2 по сокрытию денежных средств за счет которых должно производиться взыскание недоимок по налогам (эпизод ч.1ст. 199.2 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма ущерба от преступных действий составила 4 162 206,28 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в этой части эпизодов налоговых преступлений на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока уголовного преследования. Следует отметить, что прекращение уголовного преследования - со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 УПК РФ. Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, непречисление удержанных у работников сумм налогов и влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ЧОУ ВО «ЕИУБиП», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Более того, в соответствии с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ФИО2 давал указания главному бухгалтеру ЧОУ ВО «ЕИУБиП» ФИО6 исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц, из средств выплачиваемых налогоплательщикам (работникам учреждения), но не исполнять обязанности ЧОУ ВО «ЕИУБиП» как налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам ЧОУ ВО «ЕИУБиП») налог на доходы физических лиц в крупном размере в сумме 5 570 651 рублей. Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета материальный ущерб от преступления в размере 14 978 503.30 рублей (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот три рубля) 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России по СК не явился, при этом от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивают.

             Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

          В адрес ответчика ФИО2 заказной корреспонденцией с уведомлением направлены судебные извещения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (№ отправления 35760159346140- вручено; №- возврат; №-возврат; № ожидает).

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № года, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

        В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

       На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

       Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

        В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

       Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

          Как следует из материалов дела, старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 были возбуждены следующие уголовные дела в отношении ректора НОУ ЧОУ     ВО «ЕИУБиП» ФИО2 года № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

       В рамках уголовного дела Межрайонная ИФНС России № по <адрес> была признана потерпевшим по данному уголовному делу.

        Уголовное дело в 2018 году с обвинительным заключением, утвержденным прокурором <адрес> направлено в Ессентукский городской суд для дальнейшего рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Ессентукским городским судом под председательством судьи ФИО5 был вынесен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний по составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.2 УК РФ (эпизод преступных действий ФИО2 по сокрытию денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам. В соответствии с обвинительным приговором ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

       Сумма ущерба от преступных действий ФИО2 составила 5 245 646 рублей.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд прекратил производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в этой части эпизодов налоговых преступлений на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока уголовного преследования.

       Вместе с тем, прекращение уголовного преследования - со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 УПК РФ.

        Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

       Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, непречисление удержанных у работников сумм налогов и влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

      Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ЧОУ ВО «ЕИУБиП», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

        Более того, в соответствии с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ФИО2 давал указания главному бухгалтеру ЧОУ ВО «ЕИУБиП» ФИО6 исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц, из средств выплачиваемых налогоплательщикам (работникам учреждения), но не исполнять обязанности ЧОУ ВО «ЕИУБиП» как налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам ЧОУ ВО «ЕИУБиП») налог на доходы физических лиц в крупном размере в сумме 5 570 651 рублей.

       Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).

       Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

       В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

       Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

        По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

       С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

      Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

      При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

      Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ЧОУ ВО «ЕИУБиП», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба по рассмотренному Ессентукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу.

        При этом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда и постановления о прекращении уголовного дела о совершении физическими лицами налогового преступления т.е с от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступления в силу судебных актов. (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-42542/2018). В данном случае с момента вступления в силу вышеуказанных судебных актов. (с ДД.ММ.ГГГГ).

         Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, являясь в соответствии с выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ректором (директором) частного образовательного учреждения высшего образования «Ессентукский институт управления, бизнеса и права», а также являясь, единственным учредителем ЧОУ ВО «ЕИУБиП», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным номером (ОГРН-1022601229331) и состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ((в редакции от 28.12.2013г.) действующего с ДД.ММ.ГГГГ), и уставом ЧОУ ВО «ЕИУБиП» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций - обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов в срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 24, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнять обязанности налогоплательщика, однако действуя умышленно, обладая правом первой подписи финансовых документов и распределения финансовых средств ЧОУ ВО «ЕИУБиП», имея обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых работникам ЧОУ ВО «ЕИУБиП», действуя умышленно, будучи лично заинтересованным в не перечислении удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, давал указания главному бухгалтеру ЧОУ ВО «ЕИУБиП» ФИО6 исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц, из средств выплачиваемых налогоплательщикам (работникам учреждения), но не исполнять обязанности ЧОУ ВО «ЕИУБиП» как налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислил в бюджет исчисленный и удержанный из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам ЧОУ ВО «ЕИУБиП») налог на доходы физических лиц в крупном размере в сумме 5 570 651 рублей.

        Согласно данным анализа счетов и карточек 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68.4.6 «Налог на доходы физических лиц» сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 570 651 рублей, в соответствии со ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, ЧОУ ВО «ЕИУБиП» в указанный период обязано было ежемесячно (не позднее дня фактической выплаты заработной платы) уплачивать НДФЛ в бюджет, вопреки указанным требованиям НДФЛ в сумме 5 570 651 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислялся.

        Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором, страховым взносам совершенное в крупном размере.

     Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО2 являясь ректором ЧОУ ВПО «ЕИУБиП», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

         Исходя из установленных материалами уголовного дела фактических обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен именно ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Данные положения отражены в кассационном определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 3-УДп14-2.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

        Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

        С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

        Фактические обстоятельства дела, указывают, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

      Однако, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

        При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные положения указаны в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ14-19.

         Согласно нормам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № установлено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по предъявленному гражданскому иску «могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры», а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

           Согласно ст.ст.9,11,19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками являются как физические лица, так и юридические лица-организации.

        Организации являются самостоятельными субъектами налогообложения, имеют собственный комплекс прав и обязанностей как плательщиков налогов именно с юридических лиц, в том числе налога на добавленную стоимость.

        Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена ответственность организации по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

       Пунктом 3 вышеуказанной статьи указано на возможность наложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на его участников или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

       Для субсидиарной ответственности участников или других лиц по обязательствам общества необходимыми условиями являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующее об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и возможностей в отношении общества и действием самого общества, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

        Пунктом 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

        На основании пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

        Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

         В силу п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

       Материалами уголовного дела, рассмотренного под председательством судьи Ессентукского городского суда ФИО5 установлено, что именно действия ректора образовательного учреждения (юридического лица) ФИО2 повлекли невозможность перечисления имеющихся в кассе организации денежных средств в бюджет в счет уплаты имеющейся недоимки организации.

       Материалами уголовного дела установлено, что действия ФИО2 явились препятствием по перечислению возглавляемой им организацией сумм удержанного у работников организации НДФЛ.

       Виновность в совершении действий по сокрытию денежных средств организации за счет которых должно производиться взыскания недоимок установлена вступившим в силу приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ректора ЧОУ ВО «ЕИУБиП» ФИО2, а так же постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям от ДД.ММ.ГГГГ

      Освобождение от уголовного преследования или от наказания не освобождает таких лиц от гражданско-правовых последствий инкриминируемого преступления.

      Денежные средства были получены юридическим лицом (НОУ «ЕИУБиП») в результате деятельности организации, однако по решению ФИО2, в свою очередь не были зачислены на счета организации, израсходованы на другие нужды в нарушение норм ст. 855 Бюджетного кодекса, что повлекло невозможность взыскания налоговым органом денежных средств в счет уплаты недоимок по налогам в размере 9 407 852.28 рублей. (эпизоды связанные с сокрытием денежных средств за счет которых должно производиться взыскание недоимок по налогам ст. ч.1 199.2 УК РФ).

Кроме того, по указанию ФИО2 в бюджет Российской Федерации не были перечислены суммы удержанного у работников НДФЛ в размере 5 570 651 рублей. (эпизод по ч.1 ст. 199.1 УК РФ),

        Правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

    Таким образом, вступивший в силу приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

        Все меры, направленные на погашение недоимок со стороны налогового органа (выставление требований об уплате налогов в рамках ст. 69,70 НК РФ, направление в банковские организации инкассовых поручений на счета организации ЧОУ ВО «ЕИУБиП») остаются безрезультатными поскольку ФИО2 дает указание подчиненным лицам о неперечислении, поступивших в кассу наличных денежных средств на счета ЧОУ ВО «ЕИУБиП».

       Таким образом, ФИО2 как единственный учредитель ЧОУ ВО ЕИУБИП (лицо, распределяющее прибыль организации и получающее доход от его деятельности) имеет личную заинтересованность в сокрытии денежных средств за счет которых должно производиться взыскание налогов, поступивших в кассу, возглавляемого им юридического лица, поскольку от размера полученного дохода зависит его заработная плата.

           Позиция налогового органа по настоящему исковому заявлению о правомерности сумм расчёта недоимок, подлежащих взысканию с ФИО2 в счет погашения недоимок организации подтверждена материалами уголовного дела в отношении ФИО2 в том числе: Бухгалтерской судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и Бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

        По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления недоимки, установленные приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены организацией – налогоплательщиком, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом ЧОУ ВПО «ЕИУБиП» в приложении к настоящему исковому заявлению.

         Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

         Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

        Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

        Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением в рассмотренном уголовном деле установлено, что недоимка, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 586 997,55 руб. Напротив, согласно сведений на сегодняшний день (скрин шот карточки КРСБ ЧОУ ВО «ЕИУБИП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о 19 652 338,27 руб. недоимки по данному налогу, числящейся в карточке ЧОУ ВО «ЕИУБИП». (скрин-шот экрана КРСБ по общей сумме недоимок организации в приложении к настоящему исковому заявлению).

        Таким образом, недоимки организации по данному налогу не только не уменьшились, но и возросли относительно недоимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Так же не перечислены в бюджет удержанные у работников организации суммы НДФЛ согласно имеющимся материалам уголовного дела и постановлению Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, действия ФИО2 как руководителя и учредителя ЧОУ ВО «ЕИУБИП» на протяжении многих лет противопоставляются действующему Законодательству как в сфере налогов и сборов, так и Уголовной направленности.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по СК подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

         Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета материальный ущерб от преступления в размере 14 978 503.30 рублей (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот три рубля) 30 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий                                                                                  Аветисова Е.А.