Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 29.05.2023

38MS0021-01-2022-004651-64

Мировой судья – Шергин Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июня 2023 г.                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хантаковой Татьяны Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от 10.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы Хантаковой Татьяны Борисовны на решение по гражданскому делу №2-3773/2022 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Хантаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Хантаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа № от ****год в сумме 4 325,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «Финмолл» и Хантакова Т.Б. заключили договор займа № от ****год, на основании которого ответчик получила займ в размере 4 030 руб. на срок до полного исполнения обязательств, срок возврата займа и уплаты процентов предусмотрен ****год, проценты согласованы в размере 41,654 % годовых, способ перечисления денежных средств - на номер банковской карты заемщика. Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия договора. Факт перечисления суммы займа подтверждается информацией о платеже от ****год. На основании договора цессии от ****год требование к Хантаковой Т.Б. от ООО МКК «Финмолл» перешло к ООО «Долг-контроль». При этом до настоящего времени заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 4 325,80 руб. за период с ****год по ****год. В этой связи истец просит взыскать указанный долг, а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Хантаковой Татьяны Борисовны в пользу ООО «Долг-контроль» 4 325,80 руб. задолженности по кредитному договору № от ****год, а также судебные расходы в сумме 2 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

****год апелляционная жалоба Хантаковой Т.Б. Ленинским районным судом рассмотрена, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

****год ответчик обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Определением от ****год мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска апелляционная жалоба Хантаковой Т.Б. была возвращена.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, ****год ответчик обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Определением от ****год мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска апелляционная жалоба Хантаковой Т.Б. была возвращена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы от ****год, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

По иным основаниям решение ответчиком не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, в удовлетворении частной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Шергина Г.Н. от 10.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы Хантаковой Татьяны Борисовны на решение по гражданскому делу №2-3773/2022 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Хантаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хантаковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья    В.А. Долбня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****год.