Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5551/2023 ~ М-3869/2023 от 26.06.2023

54RS0010-01-2023-005973-06

Дело № 2-5551/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания с участием представителя ответчика	Мингазовой К.В. Болотова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной М. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 104 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы досудебной в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц Е500» р\знак отсутствует, получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 700 рублей.

Истец не согласен с размером взысканного страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 800 рублей, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 104100 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Устюжанина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Также о времени и дате судебного заедания был извещен представитель истца по доверенности - Батанов А.В., о чем имеется соответствующая отметка об ознакомлении с материалами дела на справочном листе.

Представитель ответчика Болотов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Устюжанина М.В. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак отсутствует, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС и сторонами не оспаривалось (л.д.33 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак отсутствует, под управлением Устюжанной М.В. и автомобиля «УАЗ Патриот», р/знак В978РО154, под управлением Барковой Л.С., в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, получил механические повреждения (л.д. 34).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ Патриот» р/знак В978РО154 под управлением Барковой Л.С., которая во время остановки допустила самопроизвольное движение транспортного средства (назад), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, собственником которого является Устюжанина М.В.

В действиях Устюжаниной М.В. нарушений ПДД не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Устюжаниной М.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барковой Л.С. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Спор о виновности водителя Барковой Л.С. в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. Баркова Л.С. свою вину признала, с нарушением ПДД РФ согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Барковой Л.С. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП Барковой Л.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д.69-70).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, с учетом износа составляет 288700 рублей, без учета износа 542400 рублей (л.д.73-81).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы в НЭО ООО «СИБТЭ», согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 103272 рубля. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (л.д.82,83).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Устюжаниной М.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, с учетом износа составляет 309700 рублей, однако находится в пределах 10% статистической погрешности, в связи с чем страховщик, выплатив 288700 рублей, исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом (л.д.84-88,89-113).

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «ЦСЭ» (л.д.119).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 512600 рублей, с учетом износа 301000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям НЭО ООО «СИБТЭ», ООО «Компакт эксперт центр» и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е500», р\знак отсутствует, без учета износа составляет 512 600 рублей, с учетом износа 301 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 700 рублей, рассчитанного на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Компакт эксперт центр».

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 288700 рублей. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет согласно заключению судебной экспертизы 301000 рублей. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное страховщиком, составило 95,91% от размера ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением, определенным и выплаченным страховщиком (288 700 рублей), и размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом (301 000 рублей), составляет менее 10% (4,09%). Такое расхождение расчетов согласно п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховое возмещение в сумме 288 700 рублей выплачено страховщиком, данный размер страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с установленным заключением судебной экспертизы размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 288 700 рублей и ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец при обращении в страховую компанию избрал способ получения страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме; в претензии, поданной страховщику, и в заявлении в адрес финансового уполномоченного, а также в настоящем иске истец просил довзыскать разницу страхового возмещения с учетом износа.

При этом суд учитывает, что согласно независимой экспертизе ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного по факту обращения истца, размер страхового возмещения составил 309 700 рублей, что также находится в пределах 10 % статистической погрешности, от суммы страхового возмещения, определённого и выплаченного страховщиком (288700 рублей).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Устюжаниной М. В. (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь