Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2024 от 11.01.2024

Дело № 11 – 71/2024

№ 2-4098/2023

УИД 03MS0135-01-2023-004888-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.Э.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Деньгимигом» к З.Э.Т. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Деньгимигом» обратился в суд с иском к ответчику З.Э.Т. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 39 990,01, руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 399,70 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходов в размере 75,60 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньгимигом» и З.Э.Т. был заключен договор займа №, согласно условий которого ООО МКК «Деньгимигом» передала заемщику З.Э.Т. денежные средства в размере 20 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Деньгимигом» к З.Э.Т. удовлетворены частично.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком З.Э.Т. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит вышеуказанное решение отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что с исковыми требованиями ООО МКК «Деньгимигом» не согласна, так как она находится в трудной жизненной ситуации, на ее попечении находится мама, инвалид 1 группы, перенесшая инсульт, парализованная, страдающая деменцией.

Представитель истца ООО МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик З.Э.Т. на судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, не согласна с суммой процентов.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньгимигом» и З.Э.Т. был заключен договор займа №, согласно условий которого ООО МКК «Деньгимигом» передала заемщику З.Э.Т. денежные средства в размере 20 000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

Размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 39 990, 01 руб., из них: основной долг 19 990 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.Установлено, что согласно предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для данного договора, полная стоимость займа, предоставленного ООО МКК "Деньгимигом" в сумме 20 000 руб. на до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере 26 000 руб. с процентной ставкой 365, 000% годовых.

Договор займа заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 365% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 01 мая 2017 г. на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного г., вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор потребительского микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном решении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░