Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 23.01.2019

№11-41/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                                                    г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Крепость» на определение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 18.12.2018 года о возвращении искового заявления,

                    УСТАНОВИЛ:

         ТСЖ «Крепость» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором, указав в качестве ответчиков Тюпу Н.Н., Тюпу Н.Я. и Тюпа О.Н., просило взыскать солидарно с Тюпы Н.Н. и Тюпа О.Н. задолженность по оплате за ЖКУ соразмерно ? доли в праве собственности Тюпы Н.Н. на жилое помещение в размере 2 603 рубля 44 копейки, пени за период с 11.10.2016г. по 11.11.2018г. в размере 2 244 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и такие же суммы за тот же период в солидарном порядке с Тюпы Н.Я. и Тюпа О.Н..

          Определением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 18.12.2018 года указанное исковое заявление ТСЖ «Крепость» было возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Свой вывод мировой судья мотивировал тем, что ТСЖ «Крепость» предъявлены требования о взыскании задолженности за ЖКУ и пени в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, к материалам заявления не приложено определение суда об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а приложенное к заявлению определение суда от 26.07.2018г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

         Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Крепость» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи являются неправильными, поскольку ранее определениями мирового судьи уже было отказано в выдаче судебного приказа в отношении Тюпы Н.Н. и Тюпа О.Н. и отменен судебный приказ в отношении Тюпы Н.Я..

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

         Изучив материалы искового заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено, в том числе, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку в исковом заявлении ТСЖ «Крепость» к Тюпа были предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей обоснованно и правомерно указанное исковое заявление было возвращено и разъяснено право на обращение с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении Тюпы Н.Н. и Тюпы Н.Я, являющихся участниками общей долевой собственности. При этом также обоснованно указано, что приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи от 26.07.2018г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Тюпа Н.Н. и Тюпы О.Н. не является препятствием для обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов, поскольку возвращено было в связи с его недостатками.

Доводы частной жалобы о наличии еще также определения мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении Тюпы Н.Я. от 29.08.2018г. не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку к материалам искового заявления оно приложено не было, более того, как из него следует, отмененным впоследствии судебным приказом с Тюпы Н.Н. была взыскана задолженность по ЖКУ за иной период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 18.12.2018 года о возвращении товариществу собственников жилья «Крепость» искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья «Крепость» на указанное определение без удовлетворения.

Председательствующий