Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 24.07.2020

Дело № ******.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № ****** о взыскании судебных расходов от 02.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ООО «АЗУР ЭЙР», ООО «Регион Туризм», ИП ФИО4 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования истцов удовлетворены частично. В пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 4 935 рублей 00 копеек. В остальной части заявления, в том числе в требованиях ФИО1, ФИО7- отказано.

Не согласившись с данным определением истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились с частной жалобой, в которой указали, что определение является незаконным и необоснованным, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение. Выводы суда о совместном проживании истцов, ведении общего хозяйства и мнимости договора сделаны без доказательств. Довод суда о мнимости ничем не подтвержден. В части снижения суммы заявленных судебных расходов в пользу ФИО8 суд принял решение в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из договора от 07.03.2020г следует, что ФИО8 ( заказчик) поручила и оплачивает юридические услуги ИП ФИО5 (исполнитель) по ознакомлению с материалами дела и по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Мировым судьей обоснованно взысканы расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО8 в размере 4 935 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи указывающие на мнимость сделки между близкими родственниками и совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия правильными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** о взыскании судебных расходов от 02.07.2020г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.М. Полякова