ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Сургут 19 июня 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца – адвоката Жигалевой И.В., ответчика Мелентьевой З.И., ее представителя – адвоката Кисляк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиду Г. П. к Мелентьевой З. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
установил:
Скиду Г.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и Мелентьевой З.И. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № года выпуска. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля определена в размере 390 000 руб. При подписании договора ответчик Мелентьева З.И., введя в заблуждение истца, попросила отразить в договоре купли-продажи условие о том, что расчет между сторонами по договору произведен полностью, пообещав, что перечислит сумму по договору в ближайшее время. Истец обязанность по передаче ответчику автомобиля с принадлежностями исполнил полностью, однако ответчик оплату по договору не произвела. Истец обратился в полицию по факту противоправных действий ответчика. Мелентьева З.И. была опрошена сотрудником полиции и пояснила, что денежного расчета по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Истец указывает, что ответчиком Мелентьевой З.И. были существенно нарушены условия договора купли-продажи, и истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Основываясь на изложенном, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; обязать Мелентьеву З.И. возвратить Скиду Г.П. транспортное средство Опель Астра путем подписания акта приема-передачи транспортного средства и изменения регистрационных (учетных) данных о собственнике автомобиля с Мелентьевой З.И. на Скиду Г.П. в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебное заседание истец Скиду Г.П. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Жигалева И.В. заявила об уточнении исковых требований, изложенных в п.1 просительной части искового заявления, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скиду Г.П. и Мелентьевой З.И. Пояснила, что в досудебном порядке истец не предлагал Мелентьевой З.И. расторгнуть договор. Истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях, у них родилась общая дочь. Ответчик Мелентьева З.И. взыскала с истца алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Истец Скиду Г.П. надлежащим образом исполнял обязанность по уплате алиментов, образование задолженности не допускал. Впоследствии, Мелентьева З.И. стала говорить истцу, что обратится в суд с заявлением об изменении порядка уплаты алиментов с целью увеличить размер взыскания с истца. Истец предложил Мелентьевой З.И. приобрести автомобиль, чтобы она могла перевозить ребенка по городу. Для этого Скиду Г.П. взял кредит в АО «Почта Банк» в размере 400 000 руб., который впоследствии передал ответчику Мелентьевой З.И. по договору купли-продажи. Ответчик оплату по договору фактически не производила.
Ответчик Мелентьева З.И. и ее представитель – адвокат Кисляк М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что после изменения стороной истца предмета иска необходимости в повторной подготовке дела и в отложении судебного разбирательства не имеется. Ответчик утверждала, что заняла у своих родителей необходимую сумму и полностью рассчиталась с истцом за проданный автомобиль, который в настоящее время находится у нее. Истец ей расторгнуть договор купли-продажи в досудебном порядке не предлагал. Представитель ответчика указала, что стороной истца не представлено доказательств того, что покупателем денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля продавцу не передавались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора истцом Скиду Г.П. не представлено, и право на односторонний отказ от договора ему в настоящем случае не предоставлено, им не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░