Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 18.01.2024

Дело №11-14/2024                           мировой судья Толстякова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    установил:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, находящегося в ее собственности, и №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В рамках договора ОСАГО страховой компанией ей была перечислена сумма в размере 73 830 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Апэкс Груп», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного вреда составила 123 725 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы 6000 руб.

В целях досудебного урегулирования ситуации ею было предъявлено требование к ответчику о возмещении причиненного ущерба в виде разницы между установленным экспертизой ущербом и произведенной страховой выплатой, размер которого составил 49 895 руб.

Однако ответчиком ФИО1 оплата произведена частично в размере 15 000 руб.

По изложенным основаниям просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 34 895 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб. 85 коп.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО15 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО20 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП иск ФИО21 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО19 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 4 887 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 840 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 руб., а всего взыскано 8 731 руб. С ФИО22 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 406 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО23 подана апелляционная жалоба, в которой та просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обращение в суд с требованиями было обусловлено необходимостью полного возмещения вреда, как то предусмотрено положениями ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ. Однако, суд, назначая по делу экспертизу, вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тульского региона не поставил, тем самым, при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального закона.

Истец ФИО24 ее представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. в письменном заявлении представитель просил рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выразила несогласие с судебной автотовароведческой экспертизой ввиду значительной разницы в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и Единой методики.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.,

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему. фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортный средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещен.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, который допустил нарушение 8.3 ПДД, и управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу (постановление № отТДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно- транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Моргуновой (до брака - Силаевой) А.А., получил повреждения.

Истец обратился к страховщику, который, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 73 830 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт – 63 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 830 руб.).

Согласно акту страховщика от ДД.ММ.ГГГГ определено к выплате ФИО25 2 200 руб. согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом досудебному заключению об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан определена в размере 123 725 руб.

Ответчиком ФИО1 на основании претензии истца была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 15 000 рублей.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаю письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 адвокатом ФИО9 оспаривались данные о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем мировым судьей была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный У810ВН 71, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене, составила 91 525 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 111 412 руб.

Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к вывод, что разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ввиду недостаточности страхового возмещения составит 4 887 руб. исходя из расчета: 111 412 руб. - 91 525 руб. - 15 000 руб., что представляет собой разницу между общим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан №, определяемого в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт с учетом износа, а также с учетом выплаты в счет возмещения ущерба ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью выводов и расчета, выполненного мировым судьей, поскольку тем допущены нарушения приведенных требований действующего законодательства, регламентирующего возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещен.

При изложенном, мировому судье следовало установить размер страхового возмещения, определенный по Единой методике с учетом износа заменяемых узлов и деталей, и действительный размер причиненного автомобилю ущерба, определяемого исходя из среднерыночной его стоимости.

Так, судом апелляционной инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно выводам эксперта указанного экспертного учреждения, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом Единой методики составляет 63 219 руб. Рыночная стоимость его восстановительного ремонта по средним ценам Тульского региона на дату ДТП составляет 106 610 руб.

Суд, оценив указанное заключение эксперта, считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», то данные заключения выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов. При этом эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам, изложенным в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка», при этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, является неполным исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 391 руб. исходя из расчета: 106 610 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 63 219 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и Единой методики) – 15 000 руб. (выплачено ответчиком).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб. 85 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ. статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на сумму 28 391 руб. (81,36% от первоначально заявленных), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4 881,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 014,56 руб. При этом при подаче иска должна была быть уплачена госпошлина исходя из цены иска - 1 247 руб., тогда как уплачено 1 456 руб. 85 коп. В связи с чем по правилам ст. 333.40 НК РФ в возврат из бюджета МО <адрес> истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 209,85 руб.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа пропорциональности размер расходов на представителя составит 16 272 руб. (81,36 %). Указанный размер расходов на представителя суд находит соразмерным сложности и категории дела, объему защищаемого права, а также справедливым, оснований для дальнейшего его снижения не усматривает.

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации распределению между сторонами в суде апелляционной инстанции не подлежат как не подтвержденные материалами дела и в отсутствие соответствующего письменного ходатайства. При этом стороны не лишены права на обращение к мировому судье по указанному вопросу.

Таким образом, исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Моргуновой А.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО13 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в

пользу ФИО12 ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 391 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 881,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 272 руб., по оплате государственной пошлины 1 014,56 руб., а всего взыскать 50 559,16 руб.

Председательствующий                                   Прямицына Е.А.