Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4930/2022 ~ М-4211/2022 от 10.06.2022

Дело № 2 – 4930/ 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТухватуллина Р.Г. к Гаврилову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тухватуллин Р.Г.обратился в суд с иском к ответчикуГаврилову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 227235,79 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472,35 руб., расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в размере 219,60 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что03.04.2022 года примерно в 14.00 час. напротив <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, г/н № под управлением Гаврилова С.В., принадлежащего на праве собственности Тухватуллину Р.Г. и GEELYEMGRANDX7 г/н № под управлением Харисова Р.К., принадлежащий Макаровой С.В.Виновным водителем является Гаврилов С.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно в пути следования, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, где допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило существенные повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № составляет 187587,79 руб., утрата товарной стоимости составляет 39648 руб. Направленная истцом 26.04.2022 года претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный вред, то он обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта.

ИстецТухватуллин Р.Г., его представитель по доверенности Кинзягулов А.Ф. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикГаврилов С.В.на судебное заседание не явился, извещения направлены по адресу регистрации по месту жительства ответчика, извещения, направленные ответчикам заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчиков.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что03.04.2022 года примерно в 14.00 час. напротив <адрес>, <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, г/н № под управлением Гаврилова С.В., принадлежащего на праве собственности Тухватуллину Р.Г. и GEELYEMGRANDX7 г/н № под управлением Харисова Р.К., принадлежащий Макаровой С.В.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия признан водительГаврилов С.В., который не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем GEELYEMGRANDX7 г/н № под управлением Харисова Р.К., который пользовался преимущественным правом проезда, и совершил ДТП.

Постановлением гос. инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку Республики БашкортостанКузнецовым А.В.№ от 03.04.2022 года Гаврилов С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление обжаловано не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

На момент дорожно - транспортного происшествия между истцом Тухватуллиным Р.Г. и ответчиком Гавриловым С.В. заключен договор аренды транспортного средства от 23.03.2022 года, в соответствии с которым ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный вред транспортному средству(п.5 ответственность сторон).

Таким образом, 03.04.2022 года Гаврилов С.В. управлялтранспортным средствомна законном основании, в силупередачи права управления транспортнымсредством являлсясобственником автомобиля Лада Веста, г/н № по договору аренды.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт» к эксперту Катковой Е.О. Согласно представленного суду экспертного заключения№Аот 19.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № составляет 187587,79 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 39648 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение ООО «АшкадарЭксперт» эксперта Катковой Е.О.№ 19.04.2022 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, удовлетворяя исковые требованияТухватуллина Р.Г.о взыскании имущественного ущерба, суд исходит из того, что автомобиль Лада Веста, г/н № на момент причинения вреда принадлежалГаврилову С.В., на основании договора аренды транспортного средства, в связи, с чем именно Гаврилов С.В. обязан возместить, причиненный им действиями вред потерпевшему Тухватуллину Р.Г.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления, полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Направленная истцом 26.04.2022 года претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаГаврилова С.В.в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № в размере187587,79 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 39648 руб..

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизе в размере 5000 руб., расходов по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., телеграфных и почтовых расходов в размере 219,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5472,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияТухватуллина Р.Г. к Гаврилову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать сГаврилова ФИО11(паспорт серии № №) в пользуТухватуллина ФИО12(паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 227235,79 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472,35 руб., расходы по оплате телеграфных и почтовых услуг в размере 219,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>