Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1739/2024 ~ М-1352/2024 от 04.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 24.03.2018 г. ООО МКК «Деньги Будут» (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее по тексту - «Договор») на срок до 23.03.2019г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 66552,00 рубля.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключенному с «ООО МКК «Деньги Будут» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) №»2118/3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- сумма задолженности по основному долгу: 35830,03 рубля;

- сумма задолженности по процентам по договору: 60906,79 рублей.

Указанная задолженность в размере 96736,82 рубля возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2022г.

На момент составления настоящего искового заявления должник не погасил задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Просят суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96736,82 рубля, а также сумму госпошлины в размере 3102,10 рублей и судебные издержки 3500 рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, отзыв, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги Будут» (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор потребительского кредита (займа) № (далее по тексту - «Договор») на срок до 23.03.2019г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 66552,00 рубля.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по Договору, заключенному с «ООО МКК «Деньги Будут» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) №»2118/3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: - сумма задолженности по основному долгу: 35830,03 рубля;

- сумма задолженности по процентам по договору: 60906,79 рублей.

Указанная задолженность в размере 96736,82 рубля возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2022г.

На момент составления настоящего искового заявления должник не погасил задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необоснованно, поскольку согласно условий кредитного договора договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего спора, от представителя ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Судом установлено, что согласно графика платежей к договору займа и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги-Будут» (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили договор потребительского займа №. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 364 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления).

Как следует из материалов дела, ООО «Долг-Контроль» ДД.ММ.ГГГГ обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору в размере 96736,82 руб.

С настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ООО «Долг-Контроль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку ООО «Долг-Контроль» не предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика ФИО2 в пределах срока исковой давности, возможность защиты права истца на взыскание задолженности по договору займа в судебном порядке утрачена, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░