Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3007/2020 ~ М-2469/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-3007/2020            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Ломанова А.Н. - Стражкова В.В., представителя ответчиков ОГАУ «АИК» и Дубовского В.А. – Демидова К.Д., представителя ответчика Министерства инвестиционной политики Новгородской области Якуткиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломанова А.Н. к Областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций», Дубовскому В.А., Тарусову Р.В. и Министерству инвестиционной политики Новгородской области о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломанов А.Н. обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций» (далее также – ОГАУ «АИК», Учреждение) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, содержащихся в статье «Плачу не плачу, запутать хочу», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ года в выпуске газеты «<данные изъяты>» №), обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в выпуске газеты <данные изъяты> №) была опубликована статья под названием «Плачу не плачу запутать хочу». В данной статье содержится информация, согласно которой <данные изъяты> Ломанов А.Н. является злостным неплательщиком арендной платы за пользование областным имуществом, и что подконтрольные Ломанову А.Н. юридические лица совершали сделки с целью уклонения от платежей в бюджет. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ломанова А.Н.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубовский В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области, заместитель министра инвестиционной политики Новгородской области Тарусов Р.В. (в настоящее время министр строительства, архитектуры и территориального развития Новгородской области), Мачульская И.В., ООО «Базис», ООО «Новкадры».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца Министерство инвестиционной политики Новгородской области, Дубовский В.А. и Тарусов Р.В. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец Ломанов А.Н., ответчики Дубовский В.А., Тарусов Р.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мачульская И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Базис», ООО «Новкадры», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства инвестиционной политики Новгородской области Якуткина И.С. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты>.

Представитель истца Ломанова А.Н. - Стражков В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ответчиков ОГАУ «АИК» и Дубовского В.А. – Демидов К.Д. полагал необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение арбитражного суда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.7 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. При этом необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дела данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Как это следует из основания заявленного иска и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, Ломановым А.Н. оспариваются сведения, содержащиеся в статье «Плачу не плачу, запутать хочу», опубликованной в выпуске газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №), о том, что Ломанов А.Н. является злостным неплательщиком арендной платы за пользование областным имуществом, а именно земельным участком, на котором расположены принадлежащие ООО «<данные изъяты>» промышленные объекты, подконтрольные предпринимателю Ломанову А.Н. и его «<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по делу № по исковому заявлению Министерства инвестиционной политики Новгородской области к ООО «Новкадры» и ООО «Базис», признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Базис» и ООО «Новкадры», предметом которого являлась продажа здания контрольно-пропускного пункта общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и здания столярного цеха общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применены последствия недействительности данной сделки, в том числе в виде возложения на ООО «Базис» обязанности в срок не позднее <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Новкадры» вышеназванное имущество.

Данным решением суда установлено, что основной причиной продажи спорных объектов недвижимости являлось нежелание ООО «Новкадры» исполнять вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ООО «Новкадры» в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области была взыскана задолженность по уплате арендных платежей и штрафных санкций, ввиду того, что ООО «Новкадры» категорически выражало несогласие с принятым судебным актом, считая, что взысканная судом арендная плата является необоснованно высокой, что в свою очередь, привело к отсутствию прибыли от производственной деятельности и фактическому прекращению деятельности ООО «Новкадры». Заведомо зная о наличии встречных денежных обязательств между аффилированными лицами, стороны спорной сделки изначально не планировали производить расчет по ней в виде уплаты денежных средств.

Это же решение содержит выводы суда о том, что в результате заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ единственное имеющееся у должника ООО «Новкадры» имущество было отчуждено аффилированному лицу ООО «Базис», поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент совершения спорной сделки Мачульская И.В. являлась не только <данные изъяты> ООО «Новкадры», но одновременно являлась одним из участников ООО «Базис». Причем вторым участником ООО «Базис» являлся ее <данные изъяты> – Ломанов А.Н., с которым, как пояснила Мачульская И.В., они вместе не проживают, однако <данные изъяты>.

В результате спорной сделки за счет единственного имеющегося у ООО «Новкадры» имущества были погашены обязательства всех аффилированных организаций, при том, что само имущество осталось в одной из них, в то время как долг перед иным кредитором – Министерством инвестиционной политики Новгородской области, не был погашен ни полностью, ни в части. Более того, погашение такого долга стало невозможным и в дальнейшем, поскольку спорное имущество было единственным активом ООО «Новкадры».

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Ломанов А.Н. и Мачульская И.В. являются участниками ООО «Базис».

Таким образом, из изложенного следует, что Ломановым А.Н. оспариваются сведения, относящиеся к его экономической деятельности, связанной с участием в ООО «Базис», аффилированым с должником ООО «Новкадры», а также с возможным осуществлением фактического контроля над данным должником, недобросовестные действия которого наряду с недобросовестными действиями ООО «Базис», выразившимися в совершении сделки по отчуждению имущества ООО «Новкадры» с целью причинить вред взыскателю Министерству инвестиционной политики Новгородской области, привели к утрате фактической возможности исполнить решение суда о взыскании с ООО «Новкадры» задолженности по арендной плате за пользование областным имуществом, что установлено вышеназванным решением <данные изъяты>

Соответственно, учитывая, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений, данный спор вне зависимости от его субъектного состава подсуден арбитражному суду.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 22, 33, 224, 225 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Ломанова А.Н. к Областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций», Дубовскому В.А., Тарусову Р.В. и Министерству инвестиционной политики Новгородской области о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда - передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов