Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 20.06.2023

К делу №11-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темрюк                                                                                           20 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.

при секретаре отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Беловой Я.О., с участием представителя ответчика по доверенности Ильиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делопо иску ООО «Кооператор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Кооператор» в лице директора ООО «Кооператор» Артюхова Г.Г.на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кооператор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Кооператор» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 606 руб. 98 коп. (шестьсот шесть) руб. 98 коп.

    В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Кооператор» в лице директора ООО «Кооператор» Артюхова Г.Г.обратилось в Темрюкский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, чтосудом первой инстанции неверно применены нормы права и необоснованно отказано обществу в удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на истечение сроков давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных договором аренды нежилого помещения.

Представитель ООО «Кооператор» в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрение в их отсутствии.

Ильин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Ильина Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобуООО «Кооператор» без изменения

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовал письменные доказательства и находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела фактыподтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материаловдела следует, чтоООО «Кооператор» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильину В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что с 2017 года стороны заключали между собой договоры на аренду складского помещения площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащего на праве собственности истцу.

01.06.2019г. был заключен очередной договор аренды на новый срок с 01.06.2019г. по 30.04.2020г. непрерывно на 11 месяцев, согласно которому истец передал в аренду, а ответчик принял в возмездное временное владение и пользование указанное нежилое складское помещение, что подтверждается соответствующим актом передачи от 01.06.2019г.

10.01.2020г. по инициативе ответчика указанный договор аренды от 01.06.2019г. был расторгнут.

30.11.2019г. был выставлен счет № на оплату коммунальных услуг в размере 14 166 руб. 84 коп.: оплата за свет - 10 148 руб. 74 коп. и оплата за воду - 4018 руб. 10 коп.

Данный счет не был оплачен и сумма задолженности на момент расторжения договора в размере 7604 руб. 74 коп. образовалась за счет того, что с июня 2019 года по январь 2020 года при оплате коммунальных услуг образовался долг, переходящий из месяца в месяц.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан вносить плату за коммунальные платежи ежемесячно до 3- го числа каждого месяца. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора аренды при неуплате арендатором коммунальных платежей начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2022г. сумма пени составила 19 506 руб. 19 коп. Однако, истец ограничивает размер взыскиваемой пени размером задолженности до 7604 руб. 74 коп.

Ответчику в досудебном порядке 14.10.2022г. направлялась претензия с требованием оплатить полностью задолженность по коммунальным платежам в сумме 7604 руб. 74 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 7604 руб. 74 коп., пени, размер которых истец ограничил до взыскания 7604 руб. 74 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кооператор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Кооператор» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 606 руб. 98 коп. (шестьсот шесть) руб. 98 коп.

    В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает, что указанное решение мирового судьи не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период ООО «Кооператор» зачло каждую перечисленную должником сумму. Так как именно эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции оставил их без исследования и без правовой оценки.

Кроме того, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, изложенным ООО «Кооператор» в исковом заявлении в мировой суд <адрес>.

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кооператор» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 (ранее являвшимся индивидуальным предпринимателем) задолженности по оплате коммунальных платежей за ноябрь 2019 года в сумме 7604 руб. 74 коп., предъявленных ему на основании выставленного счета № на оплату коммунальных услуг в общем размере 14 166 руб.84 коп., а именно: свет - 10 148 руб., 74 коп., вода - 4018 руб. 10 коп.

        Согласно условиям заключенного между сторонами договора № аренды нежилого помещения (склад), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт ДД.ММ.ГГГГ), по которому ответчик выступает Арендатором, Арендатор обязан вносить плату за коммунальные платежи ежемесячно до 3-го числа каждого месяца.

На основании выставленного истцом ответчику счета ДД.ММ.ГГГГ № на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2019 г. необходимо было оплатить 14 166 рублей 84 копейки.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженности по договору аренды, карточки счета 76.5 (период с 01.06.2019г. -23.11.2022г.), акта сверки в котором отражены начисления и уплаты ответчиком счетов, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ответчик оплатил 10 045,25 рублей, с указанием в платежном поручении «за октябрь» 2019 г., из которых сумма в размере 2544 рублей оплачена за ноябрь 2019 г., но не в полном размере; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик оплатил 4018-10 рублей с указанием в платежном поручении «за ноябрь» 2019 г. (не доплатил вновь за ноябрь полную сумму). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № за ноябрь 2019 года составила 7 604 руб. 74 коп.

Расчет следующий: 6562 руб., 10 коп. оплачено ответчиком за ноябрь : 2544 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ,) + 4018,10 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ); 14 166 руб.84 коп. необходимо было оплатить за ноябрь 2019 г. на основании счета ДД.ММ.ГГГГ №; 14 166,84 руб. - 6562 руб. 10 коп. = 7 604 руб. 74 коп. задолженность за ноябрь 2019 г., срок оплаты которых по договору до ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно до 3-го числа каждого месяца).

Если должник гасит сумму, которой недостаточно для покрытия всех его однородных обязательств, то считается оплаченной та задолженность, которую указал должник (пункты 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса), (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, на момент обращения ООО «Кооператор» в суд первой инстанцииДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по договору аренды, по уплате коммунальных услуг за ноябрь 2019 года не истек.

В связи с чем, мировым судьей судебного участка № <адрес> неправомерно и необоснованно было отказано ООО «Кооператор» во взыскании с ответчика всей суммы предъявленной задолженности - 7604 руб. 74 коп.

При этом в обжалуемом решении мировой судья неверно указал, что истцом предъявлено ко взысканию к ответчику задолженность за период с июня 2019 г. по январь 2020 г., поскольку период с июня 2019 г. по январь 2020 г. в целом является периодом, в котором между сторонами действовали договорные отношения в рамках договора № аренды нежилого помещения (склад), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически период, за который ответчик не доплатил сумму использованных им коммунальных услуг является ноябрь 2019 г. в размере 7 604 руб. 74 коп. (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) и начисленная на указанную сумму задолженности пеня по условиям договора в размере 7604 руб. 74 коп. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за ноябрь 2019 г. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Кооператор» обратилось в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не пропустило срок исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения мировым судьей судебного участка № <адрес> также не учтено следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению в отношении каждого платежа и начинается по истечении срока его исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (претензионный порядок, процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором ( п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными ООО «Кооператор» письменными доказательствами в дело, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. №, направленной в адрес ответчика заказным письмом с почтовымидентификатором 80110576432894, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании. В указанной претензии истцом ответчику был дан 14-дневный срок для урегулирования вопроса об оплате задолженности в досудебном порядке.

Однако, так как ответчик от получения корреспонденции уклонился, она была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в суд первой инстанции, в связи с чем не пропустил срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, неправильное применение закона подлежащего применению, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7604 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 74 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7604 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 608 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░