Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2024 от 24.04.2024

Мировой судья Гамаюнов М.К.         Дело № 11-1-152/2024 (№ 2-1328/2023)

УИД 40MS0013-01-2023-001742-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр» на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр» к ФИО4 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено, с Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр» подана частная жалоба на состоявшееся судебное постановление, в котором заявитель просит отменить определение мирового судьи.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика незаконно полученное пособие по безработице в размере 33 919 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано:

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение ФИО4 расходов по оплате юридических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого выступало оказание услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела. Цена договора определена сторонами в размере 20 000 рублей, оплата произведена полностью, что подтверждается распиской о передаче денежных срежств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 были оказаны услуги в рамках договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен мировым судьей с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний по рассмотрению дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены все вышеуказанные обстоятельства соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Процессуальные нарушения мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр» – без удовлетворения.

Председательствующий