Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-51/2023 от 03.03.2023

Судья Смирнов А.В.    Дело <№>р-51/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» на постановление исполняющего обязанности начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 ноября 2022 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», адрес места нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Отрадная, д. 52 а, объект 2, ИНН 1660323578,
ОГРН 1181690105300,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 ноября 2022 года <№> общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее – ООО «ТЭК «ОТТО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «ТЭК «ОТТО» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Согласно доводам жалобы, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды.

Представитель ООО «ТЭК «ОТТО» для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №12-14/2023, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от
8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2022 года в 4 часа 49 минут 41 секунду на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский тяжеловесное транспортное средство марки ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYM, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭК «ОТТО», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой общей массы на 25,14%, двигаясь с общей массой 55,06 т при предельно допустимой, установленной Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, 44 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской № 60787, свидетельство о поверке
С-МА/10-08-2022/17883468, действительно до 9 августа 2023 года, результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 13 ноября 2022 года №2551.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ООО «ТЭК «ОТТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 ноября 2022 года <№>, ООО «ТЭК «ОТТО» обратилось с жалобой на него в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYM, государственный регистрационный знак <...>, в составе с тягачом марки ВОЛЬВО FH-TRAK 6x4, государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании Гущина Виталия Анатольевича на основании договора аренды от 13 октября 2022 года.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «ТЭК «ОТТО», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные доводы необоснованными, указав, что представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 октября 2022 года, копия акта приема-передачи от 13 октября 2022 года, копии приходных кассовых ордеров о перечислении арендной платы, копия договора об оказании услуг по оформлению специальных разрешений для движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства от 13 октября 2022 года не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYM, государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании Гущина В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с
частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение
части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYM, государственный регистрационный знак <...>, не находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ОТТО», в районный суд представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 октября 2022 года, заключенного между ООО «ТЭК «ОТТО» и Гущиным В.А. и акт приема-передачи к нему, согласно которому транспортное средство марки ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYM, государственный регистрационный знак <...> (прицеп) и транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRAK 6x4, государственный регистрационный знак <...> (тягач) переданы Гушину В.А. (л.д.7 -10), приходных кассовых ордеров от 5 ноября 2022 года и от 5 декабря 2022 года об оплате аренды указанных транспортных средства по договору от 13 октября 2022 года (л.д. 11-12), договора оказания услуг по оформлению специальных разрешений для движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства от 13 октября 2022 года заключенного между ООО «ТЭК «ОТТО» и Гущиным В.А. (л.д. 40). К жалобе, поданной в суд второй инстанции, обществом приложена копия транспортной накладной.

Из представленной заявителем транспортной накладной следует, что 12 ноября 2022 года перевозчик Гущин В.А. осуществлял перевозку груза (тело крана) из г. Саратова в г. Казань для ООО «БАЙКАЛСТРОЙПРОЕКТ» являющегося грузоотправителем и грузополучателем, на транспортном средстве марки ВОЛЬВО FH-TRAK 6x4, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом с государственным регистрационным знаком <...> 12 ноября 2022 года.

Учитывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 октября 2022 года не исключает право собственника на пользование принадлежащим ему транспортным средством, указанная транспортная накладная не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 13 ноября 2022 года в 4 часа 49 минут 41 секунду, именно во владении (пользовании) Гущина В.А. Кроме того, сопроводительных документов на груз, путевого листа, показаний водителя, полис страхования и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период именно в пользовании Гущина В.А., не представлены.

Данных о том, что Гущину В.А. было выдано специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, материалы дела также не содержат.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи районного суда о том, что представленные ООО «ТЭК «ОТТО» документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки ТВЕРЬСТРОЙМАШ TVERSTROYM, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Гущина В.А. является верным.

При рассмотрении дела судья районного суда, оценив все обстоятельства данного дела, пришел к выводу о возможности снижения назначенного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 175000 рублей.

Данное административное наказание назначено ООО «ТЭК «ОТТО» с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

С учетом характера допущенного нарушения предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ совокупности обстоятельств, позволяющих заменить назначенное наказание на предупреждение, по настоящему делу не имеется. По этим же основаниям совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 16 ноября 2022 года <№>, измененное решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» - без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова