Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2021 от 07.10.2021

Дело № 11-144/2021                     Мировой судья Криволапова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2021г.          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арекаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухановой Ольги Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Московской области от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> было возвращено исковое заявление Мухановой О.С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, стоимости расходов на юридические услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Не согласившись с указанным определением, Муханова О.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Муханова О.С. не устранила недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Между тем, из представленного материала следует, что <дата> мировым судьей 209 судебного участка Раменского судебного района <адрес> было вынесено определение об оставлении иска Мухановой О.С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, стоимости расходов на юридические услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, без движения, поскольку в поступившем исковом заявлении не произведен и не приложен к иску расчет процентов на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда, не произведен и не приложен к иску расчет процентов на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической уплаты долга истцу, не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п.5 ст. 132 ГПК РФ). Также заявителю было необходимо уточнить исковые требования в соответствии с нормами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и ст. 23 ГПК РФ (подсудность гражданских дел мировому судье), так как от цены иска зависит его подсудность и представить мировому судье в срок до <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> иск Мухановой О.С. был возвращен, поскольку недостатки иска не были устранены.

Учитывая, что на момент вынесения мировым судьей определения о возврате заявления Мухановой О.С. в связи с неустранением недостатков, ранее установленный судом срок для устранения недостатков не истек, обжалуемое определение нельзя признать законным.

Кроме того, суд считает, что срок до <дата>, предоставленный истцу для исправления недостатков, изложенных в определении мирового судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения, является неразумным и недостаточным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене с передачей материалов для рассмотрения данного вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГП К РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> о возврате искового заявления Мухановой ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами, стоимости расходов на юридические услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:                                      Е.В. Арекаева