Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-5084/2022;) ~ М-4168/2022 от 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца Резника А.П.,

с участием представителя истца Резника А.П. – адвоката ФИО8,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» Стёпкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82\2023 (УИД №38RS0001-01-2022-004163-89) по иску Резника Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Ангарск» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Резник А.П. указал, что ** он припарковал свой автомобиль Субару Форестер, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, на территории по адресу: ..., ..., вблизи .... При этом, Правила дорожного движения он не нарушал. После чего он ушел на свое рабочее место. В 11.50 часов он пошел на обед, проходя мимо своей автомашины, он визуально осмотрел транспортное средство, повреждений никаких не было.

Примерно в 12.30 часов, возвращаясь с обеда, он увидел на проезжей части рядом со своим автомобилем, поваленное дерево. Подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем обломки дерева и механические повреждения в виде вмятины, царапины на крыше автомобиля, на капоте, на передней правой стойке, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на рейленгах. Осмотрев автомобиль, он позвонил по номеру 112, где вызов был переадресован в полицию. Погода в этот день стояла солнечная, безветренная, то есть погодные условия исключали падение дерева, обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали. По его мнению, упавшее дерево было старым и сухим, в связи с чем, оно представляло опасность не только для имущества, но и здоровья граждан.

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт механических повреждений на его автомобиле. Он проехал в отделение полиции № УМВД России по АГО, где обратился с заявлением. Принятое заявление было зарегистрировано дежурным сотрудником в КУСП № от **.

В рамках проверки материала по его заявлению правоохранительными органами было установлено, что участок местности, а именно место происшествия, обслуживает ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск».

Кроме того, опрошенный участковым уполномоченным сотрудник организации допускает, что в результате падения дерева в ... сторону ... была повреждена автомашина.

Более того, на следующий день сотрудники ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» спилили три поврежденных дерева вблизи места происшествия. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

По его заявлению от ** участковым уполномоченным ОП № УМВД России по Ангарскому городскому округу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, имея намерение определить механические повреждения и размер восстановительного ремонта, он обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для составления соответствующего заключения. С этой целью он заключил ** договор №А1013\А на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оплатил за услуги сумму в размере 4 000 рублей. Осмотр автомобиля экспертом-техником и оценка восстановительного ремонта была назначена на ** в 12.00 часов по адресу: ..., .... Предварительно, ** он лично передал специалисту ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» уведомление о производстве осмотра и оценки повреждений на автомобиле экспертом-техником. На осмотр автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта ответчик своего представителя не направил.

В ходе осмотра эксперт-техник выявил и составил перечень повреждений автомобиля в результате падения дерева на автомобиль. Из представленного заключения №\А от ** следует, что размер расходов для устранения повреждений автомобиля марки Субару Форестер, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** составляет 173 100 рублей.

Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке на территории, которую обслуживает ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», то считает, что данное лицо является ответственным за ущерб, причиненный в результате его падения. Ссылается на то, что на ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе, по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу. Указанное положение содержится в пункте 8.4.7 Решения Думы города Ангарска от 04.03.2008 №74-06гД «Об утверждении Порядка и условий благоустройства территории города Ангарска».

Считает, что в силу действующего законодательства, ответчик обязан компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта и понесенные судебные расходы.

В состав общедомового имущества входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании информации государственного кадастрового учета.

За сохранность деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору. Техническая эксплуатация жилфонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

При обращении в суд он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рубля, услуг эксперта-техника в сумме 4 000 рублей, которые он считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец Резник А.П., обратившись с иском в суд, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, сумму в размере 174 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рублей, оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на производство судебной экспертизы в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании истец Резник А.П. на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истца Резника А.П. – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение № от **, исковые требования поддержала. Выразила согласие с проведенной по делу судебной экспертизой по определению размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» Стёпкина Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования Резника А.П. к ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Резник Александр Петрович с ** и до настоящего времени является собственником легковой автомашины марки Субару Форестер, 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, серого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

** Резник А.П. припарковал принадлежащее ему транспортное средство по адресу: ..., ..., вблизи многоквартирного ....

** на принадлежащий истцу автомобиль произошло падение дерева (тополя) от многоквартирного ... сторону многоквартирного ....

Факт падения дерева на автомашину Резника А.П. не оспаривался сторонами в судебном заседании, установлен в рамках проведенной проверки отделом полиции №1 УМВД по Ангарскому городскому округу, подтвержден, в том числе, имеющимися в отказном материале фотографиями.

Из постановления уполномоченного сотрудника отдела полиции № об отказе в возбуждении уголовного дела от ** (КУСП №) следует, что в ходе проведенного осмотра установлено, что ** автомашина Субару Форестер была припаркована вблизи ... ... .... Рядом с автомашиной лежало дерево, на автомашине обнаружены обломки дерева. Также автомашина имеет повреждения в виде вмятин, царапин на крыше, на капоте, на передней правой стойке, на задней правой двери, на заднем правом крыле, на рейленгах.

Проведя проверку, уполномоченным сотрудником отдела полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, суд полагает, что для применения к данным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ имеются основания, состав деликтной ответственности в рассматриваемом случае судом установлен. В силу правил распределения бремени доказывания, согласно указанной норме права вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, ответчик должен доказать факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истца. По-мнению суда, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика – ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» в ходе рассмотрения настоящего дела, что упавшее на автомашину истца дерево являлось аварийным, подлежащим удалению. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, имеющий кадастровый №, на котором находилось аварийное дерево, является общей долевой     собственностью собственников многоквартирного ... ... .... Площадь земельного участка составляет 1932+\-17 кв.м., видом разрешенного использования является эксплуатация многоквартирного жилого дома.

В результате падения дерева на автомашину истца, последнему причинен имущественный ущерб, в подтверждение размера которого, Резник А.П. представил суду заключение № о стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненное ИП ФИО5, согласно данным которого, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Субару Форестер, без учета износа составляет 173 100 рублей, с учетом износа – 102 700 рублей.

Исходя из данных вышеуказанного заключения, истцом Резником А.П. сформулированы первоначальные исковые требования о взыскании ущерба в размере 174 100 рублей.

Стороны в судебном заседании ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, которая была назначена определением суда от **, ее проведение поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Экспертом ФИО6 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ проведено исследование, в результате которого в материалы дела представлено заключение № от **.

Экспертом определен перечень механических повреждений, причиненных автомашине Субару Форестер в результате падения дерева ** по адресу: ..., ..., в районе ....

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Форестер, государственный регистрационный знак У120ТР 38, в результате падения дерева, которая составляет: без учета износа – 150 368 рублей, с учетом износа – 55 497 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое может быть положено в основу решения суда, эксперт имеет специальные познания в области автотехники, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили суду, что настаивают на взыскании ущерба, рассчитанного без учета износа спорного транспортного средства.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании ущерба, суд установил наличие деликтной ответственности.

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Резнику А.П., установлен судом в размере 150 368 рублей. Принимая во внимание, что истец после проведенной по делу судебной экспертизы не уточнил исковые требования, а настаивал на первоначальных, то с ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» в пользу Резника А.П. подлежит взысканию ущерб в размере 150 368 рублей, по взыскании 23 732 рублей (174 100 – 150 368) надлежит отказать.

Обратившись с иском в суд, Резник А.П. предъявил исковые требования к ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск».

Разрешая спор, суд соглашается с позицией истца в части определения надлежащего ответчика по делу, считая, что виновным за его причинение лицом является ответчик ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как суд указывал выше, земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ..., ..., на котором находилось аварийное дерево, является собственностью собственников указанного многоквартирного дома.

Однако, собственники многоквартирного дома делегировали свои полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», заключив ** договор № управления многоквартирным домом.

По договору управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., а собственники обязуются вносить платежи в пределах утверждённых тарифов, бюджетных субсидий и нормативов.

Договором определено, что управление многоквартирным домом – осуществление технического, финансового планирования и контроля работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта жилья, а также предоставление коммунальных услуг установленных объемов и качества в рамках взаимоотношений со смежными организациями и поставщиками товаров и услуг; все виды работ с собственниками и арендаторами.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность не только за содержание многоквартирного дома, но и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома.

Решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 №123-11\01рД утверждены Правила благоустройства территории Ангарского городского округа и отмене некоторых муниципальных правовых актов», в соответствии с которыми, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Субъектами отношений в сфере благоустройства территории Ангарского городского округа являются, в том числе, в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющий управление многоквартирным домом, либо собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (пункт 2.1).

Содержание территории заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение территорий Ангарского городского округа, а также цветочное оформление, уход и содержание зеленых насаждений, обеспечение их сохранности, в том числе кошение травы, превышающей в высоту 15 сантиметров, обрезку деревьев и кустарников (пункт 3.1).

Содержание зеленых насаждений (в том числе озеленение, снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений и др.) осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами Ангарского городского округа. При отрастании травы на партерных, луговых и обычных газонах более 10 см производятся укосные работы газонокосилками на высоту 4 см от земли. За зелеными насаждениями (в том числе за цветочным оформлением) должен осуществляться уход (проведение агротехнических мероприятий и др.) (пункт 3.19).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» обязано было надлежащим образом содержать придомовой земельный участок, в том числе, зеленые насаждения, произрастающие на нем; своевременно выявить и осуществить спил аварийного дерева, что бы исключило его падение на автомашину истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отвечающим в рамках деликтной ответственности согласно статье 1064 ГК РФ.

Резник А.П., обращаясь с иском в суд, просит взыскать понесенные им расходы, связанные с необходимостью защиты своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и являющиеся необходимыми.

Резником А.П. заявлены требования о возмещении понесенных им расходов, связанных с оценкой размера ущерба в размере 4 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор №\А от ** определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный между ИП ФИО5 и Резником А.П.; акт №\А от ** сдачи-приемки выполненных работ по договору; кассовый чек от ** на сумму 4 000 рублей.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС представлено истцом в качестве доказательства по делу в части размера причиненного ущерба, который по правилам статьи 56 ГПК РФ обязан доказать истец.

Данные расходы для истца являлись необходимыми и понесены в связи с причинением ущерба и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Размер удовлетворенных исковых имущественных требований составляет 86,4%. В указанном размере подлежат взысканию судебные расходы, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу Резника А.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 456 рублей (4 000 * 86,4%), отказав во взыскании 544 рублей (4 000 – 3 456).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

Определением суда от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба, обязанность по оплате экспертизы была возложена судом в равнодолевом порядке, как на истца Резника А.П., так и на ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск».

Истец исполнил возложенную на него обязанность, оплатил стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 9 500 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ** на сумму 10 000 рублей.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы на оплату судебной экспертизы 8 208 рублей (9 500 * 86,4%), отказав во взыскании 1 292 рублей (9 500 – 8 208).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, о взыскании которых просит истец, также подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг от **, заключенный между адвокатом ФИО8 и доверителем Резником А.П.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 25 000 рублей об оплате денежных средств в указанном размере в кассу адвокатского кабинета ФИО8

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Резника А.П. в судебных заседаниях представляла адвокат ФИО8, действующая на основании ордера.

Таким образом, суд считает, что поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, то Резник А.П. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, заключивших договор на оказание возмездных юридических услуг, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, объем документов, проведение по делу судебной экспертизы, суд полагает, что сумма 25 000 рублей в данном случае будет отвечать критерию разумности и справедливости. Однако, учитывая удовлетворение иска в размере 86,4%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 21 600 рублей (25 000 * 86,4%), отказав во взыскании 3 400 рублей (25 000 – 21 600).

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 4 662 рубля, что подтверждается платежным поручением № от **. В связи с частичным удовлетворением требований истца, последний имеет право на возмещение данных расходов пропорционально удовлетворенной части иска (4 662 * 86,4%), что составит сумму 4 027,97 рублей, отказав во взыскании 634,03 рублей (4 662 – 4 027,97).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 368,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 456 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 208 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 4 027,97 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 187 659,97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 732 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 292 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 634,03 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2023.