Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-156/2023 от 10.11.2023

Судья Носова И.А.                 Дело № 12-44/2023–7-156К

                                                           УИД 53RS0003-01-2023-000668-21

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Алещенкова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «АВТОДОМ» Рукавишникова С.А. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 02 октября 2023 года, которым

постановление <...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении ООО «АВТОДОМ» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> от <...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В., оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 02 октября 2023 года, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак АМ <...>, – Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (далее также ООО «АВТОДОМ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 23 км/ч.

В поданной в Новгородский областной суд (через Валдайский районный суд) жалобе ООО «АВТОДОМ» просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу, указав в обоснование, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды от 09 января 2023 года находилось во владении и пользовании ООО «ВнешТранс».

Срок обжалования судебного решения соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и защитник ООО «АВТОДОМ» и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2023 года в 11 часов 34 минуты на 387 км + 590 м ФАД М-10 «Россия» в н.п. Зимогорье Валдайского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак АМ <...>, собственником которого является ООО «АВТОДОМ», со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Крис-П» (заводской номер FP2229, свидетельство о поверке С-СП/21-10-2022/196200888 со сроком действия поверки до 20 октября 2024 года включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Крис-П» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П», которым зафиксировано превышение максимальной разрешенной на указанном участке автомобильной дороги скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки «ШМИТЦ SKO24», государственный регистрационный знак АМ 605869 является ООО «АВТОДОМ» (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>).

В связи с чем, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки «ШМИТЦ SKO24», государственный регистрационный знак АМ 605869, ООО «АВТОДОМ» обоснованно согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В статье 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица, защитник ООО «АВТОДОМ» Рукавишников С.А. указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак АМ <...>, находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение этих доводов представлены договор аренды указанного транспортного средства № 5 ВТ 6058 от 09 января 2023 года и акт сдачи-приемки транспортных средств (л.д. 4).

Согласно названным документам арендодатель ООО «АВТОДОМ» передало во временное пользование (до 31 декабря 2026 года) арендатору ООО «ВнешТранс» транспортное средство «ШМИТЦ SKO24», государственный регистрационный знак АМ 605869.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по окончании срока действия договора аренды от 09 января 2023 года, пропорционально фактическому количеству календарных дней действия договора, в течении трех месяцев после подписания сторонами акта возврата транспортного средства. Арендная плата составляет 700 000 рублей за календарный год. Дополнительным соглашением предусматривается внесение арендной платы частями в течение всего срока действия договора.

Вместе с тем, названные документы не подтверждают реального исполнения договора аренды и фактической передачи указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 30 апреля 2023 года иному лицу, объективно не исключая возможность управления транспортным средством его собственником, что с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не является достаточным для однозначного вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом приведенных обстоятельств вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «АВТОДОМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Сведения, содержащиеся в приложенных к настоящей жалобе документах, выводы о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и правовыми основаниями для отмены обжалуемых защитником постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи районного суда не являются.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОДОМ» установлены верно.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Новгородской области при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено. Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Срок давности и порядок привлечения ООО «АВТОДОМ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «АВТОДОМ» в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОДОМ» не допущено.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена в порядке, установленном статьями 30.6-30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление <...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 31 мая 2023 года и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 02 октября 2023 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АВТОДОМ» Рукавишникова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                        И.А. Алещенкова