Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 ~ М-7/2020 от 09.01.2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-390/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-000028-02

Дело № 2-390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.С.Еремеевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 280999 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 20,49% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика 606 601,15 рублей, из которых просроченная задолженность – 277861,65 рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18122,43 рублей, проценты по просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 278,48 рублей, неустойка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 271,83 рублей, неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 819,21 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 309247,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9266,01 рублей.

В судебном заседании ответчик с требованиями истца согласилась частично.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

На основании ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней 280999 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 20,49% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 606 601,15 рублей, из которых просроченная задолженность – 277861,65 рублей, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18122,43 рублей, проценты по просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 278,48 рублей. Расчет указанных сумм произведен верно, не оспорен, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для снижения неустойки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271,83 рублей, неустойки по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819,21 рублей,

Вместе с тем, при определении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной истцом в размере 309247,55 рублей, суд учел период нарушения ответчиком возврата суммы основного долга, процентов, их сумму. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить исчисленную банком неустойку за неисполнение условий кредитного договора до 80000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 377353, 60 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9266,01 рублей (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.С.Еремеевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.Еремеевой в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 377353, 60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9266,01 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2020 года

Судья