Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-684/2022 от 25.08.2022

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2022 года                          <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения другим транспортным средствам, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, было ФИО1 обжаловано в Долгопрудненский городской суд.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности для рассмотрения в Мытищинский городской суд <адрес>.

В обосновании доводов жалобы на указанное постановление в судебном заседании ФИО1 отметил, что с постановлением ОГИБДД не согласен, так как никакого правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, действительно был припаркован на придомовой парковке у <адрес> <адрес> <адрес>, в одном ряду с другими транспортными средствами, не на проезжей части и не создавало препятствий для движения других транспортных средств. По мнению заявителя, ПДД он не нарушал.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем установлены постановлением об административном правонарушении, фототаблицей к постановлению, полученной с соблюдением требований закона, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, выезжал на <адрес> <адрес>, где в районе <адрес>, был выявлен автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, припаркованный с нарушением ПДД РФ, а именно, на проезжей части, который создавал препятствия для движения другим транспортным средствам. В связи с чем, данный автомобиль был эвакуирован на спецстоянку.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем установлены фототаблицей к постановлению, полученной с соблюдением требований закона, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждение в жалобе о невиновности заявителя, поскольку его автомобиль не создавал препятствия для других транспортных средств, был припаркован на придомовой парковке, что исключает нарушение соответствующего пункта ПДД РФ, не может повлечь отмену решения ОГИБДД, поскольку данный довод является надуманным, основан на субъективном толковании ПДД РФ и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с протоколом <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут задержано транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №. В соответствие с актом приема-передачи транспортного средства №, автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, передан представителю хозяйствующего субъекта для транспортировки на специализированную стоянку.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ОГИБДД оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» постановления, так как не опровергают правильность выводов инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд.

Судья                                                                           И.В. Дементьева