Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2023 ~ М-908/2023 от 24.07.2023

Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001738-50

Производство № 2-1073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                  3 октября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тодиви» к Кострову Александру Владимировичу, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к Кострову А.В., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями договора займа от 05.12.2022 *** заемщику Кострову А.В. был предоставлен заем в размере 20 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 95,160 % годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15.12.2025. Заем в сумме 20 000 рублей выдан путем выдачи наличных денежных средств в кассе займодавца, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, расходным кассовым ордером. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 05.12.2022 истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства ***, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в 156 000 руб. 05.06.2023 в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 05.07.2023, однако требование до настоящего времени не исполнено. На момент направления требования, должником неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, в отношении Кострова А.В. Усть-Абаканским районным судом РХ вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по уголовному делу ***, согласно которому предмет залога конфискован и обращен в собственность государства. Просят взыскать с Кострова А.В. в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа от 05.12.2022 *** по состоянию на 10.07.2023, где основной долг составляет 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.03.2023 по 10.07.2023 – 6 622, 09 руб., пени 19200 руб., общая сумма задолженности составляет 45822,09 руб. Взыскать с Кострова А.В., начиная с 11.07.2023, по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 95,160 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 20 000 руб. Взыскать с Кострова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 574, 66 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Тодиви» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик Костров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили возражение на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с Соглашением о порядке и условиях взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства от 27.12.2019 № 0001/36/01-12/129 судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества направляет Росимуществу (его территориальному органу) уведомление о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства. Срок принятия Имущества уполномоченным лицом Росимущества исчисляется с даты получения Росимуществом уведомления от ФССП России и не может превышать 30 рабочих дней. В МТУ Росимущества уведомление в порядке, предусмотренном соглашением о взаимодействии о необходимости принятия спорного автомобиля от УФССП России по РХ не поступало, автомобиль МТУ Росимущество не принимало. МТУ Росимущества в настоящем деле нее нарушало прав истца и не оспаривает право истца на удовлетворение его требований за счет стоимости залогового имущества, и в силу закона является формальным ответчиком. Законом об ипотеке предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Росимущество не наделено полномочиями самостоятельно передавать заложенное имущество на реализацию с целью погашения задолженности перед кредиторами с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь, закономерно влечет образование судебных издержек кредиторов, являющихся неотъемлемой частью процедуры по взысканию. Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установления обстоятельств нарушения любо оспаривания прав истца со стороны ТТУ Росимущества, оснований для возмещения в пользу истца судебных расходов не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ Максимова Е.В., представитель прокуратуры Усть-Абаканского района РХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 05.12.2022 между ООО МКК «Тодиви» и Костровым А.В. был заключен договор займа ***, по условиям которого ООО МКК «Тодиви» предоставило Кострову А.В. заем в размере 20 000 руб., сроком возврата до 05.12.2025 (на 36 месяцев), с условием оплаты 95, 16 % годовых за пользование займом, а Костров А.В. обязался возвратить ООО МКК «Тодиви» сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 05.12.2022 был заключен договор залога транспортного средства *** автомобиля марки <данные изъяты> Предмет залога оценен сторонами в 156 000 руб.

С условиями договора займа Костров А.В. был ознакомлен и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

ООО МКК «Тодиви» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору выдало ответчику сумму займа в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств, подписанным сторонами, расходным кассовым ордером.

Из материалов дела следует, что Костров А.В. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнял, в связи с чем ООО МКК «Тодиви» в адрес ответчика 05.06.2023 было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность Кострова А.В. по договору займа от 05.12.2022 *** по состоянию на 10.07.2023 составляет 45822,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20000 руб., по процентам за пользование займом за период с 06.03.2023 по 10.07.2023 – 6622,09 руб., пени – 19200 руб.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга – 20000 руб., и суммы процентов за пользование займом за период с 06.03.2023 по 10.07.2023 в размере 6622,09 руб. судом проверен, признан арифметически верным и принимается, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 01.07.2014, ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа от 05.12.2022, в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по Графику платежей продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних полугода, заемщик обязан по письменному требованию займодавца вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга), начисленные проценты и пени не позднее 30 календарных дней с момента направления займодавцем такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1,0 % в день от суммы задолженности по займу, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа по день фактической уплаты.

В связи с чем суд приходит к выводу, что расчет задолженности в части начисленных пени за период с 06.04.2023 по 10.07.2023 в размере 1 % в день от суммы задолженности противоречит как положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и п. 12 договора займа от 05.12.2022.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявляется о взыскании и процентов за пользование займом, и неустойки, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за каждый день нарушения обязательства за период с 06.04.2023 по 10.07.2023 составит: 20000 руб. * 20 % / 365 дней * 96 дней = 1052,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты займа и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что пени (неустойка) в размере 1052,05 руб. соразмерна последствия нарушенного обязательства, пени в таком размере будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с 11.07.2023 по день фактической уплаты задолженности взыскателю, из расчета 95,160 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 20000 руб., руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27674,14 руб., из которой: сумма основного долга – 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.03.2023 по 10.07.2023 – 6622,09 руб., пени за период с 06.04.2023 по 10.07.2023 – 1052,05 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа *** от 05.12.2022 между Костровым А.В. (залогодатель) и ООО МКК «Тодиви» (залогодержатель) 05.12.2022 был заключен договор залога транспортного средства ***, в соответствие с которым залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки, и иной задолженности перед залогодержателем, передал залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащей залогодателю на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты>

Предмет залога оценен сторонами в сумму 156 000 руб. (п. 1.8 договора залога).

Стороны определили, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю (п. 1.10 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ответчик Костров А.В..

05.12.2022 уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано под *** в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна быть произведена судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Положения ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Также в судебном заседании установлено, что приговором Усть-Абаканского районного суда РХ Костров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий осужденному Кострову А.В., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от 07.06.2023 приговор от 07.04.2023 в отношении Кострова А.В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего осужденному наказание. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения, апелляционной представление – удовлетворить.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ от 12.09.2023 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 04.07.2023, возбужденного в отношении должника Кострова А.В., предмет исполнения: конфискация имущества по УК РФ, обращенное в собственность государства имущество - автомобиль марки <данные изъяты> передан на распоряжение в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку Костров А.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратил в установленные сроки полученные по договору денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «Тодиви» об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации – реализация с публичных торгов, что

В связи с тем, что нарушение прав истца явилось следствием нарушения ответчиком Костровым А.В. обязательств по надлежащему исполнению условий договора займа *** от 05.12.2022, соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кострова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030,22 руб. (1030,22 руб. – за требование о взыскании задолженности по договору займа, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кострова Александра Владимировича (паспорт ***) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН 2465176360) задолженность по договору займа от 5 декабря 2022 года *** в размере 27 674 рубля 14 копеек, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 марта 2023 года по 10 июля 2023 года – 6 622 рубля 09 копеек, пени за период с 6 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года – 1 052 рубля 05 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственный пошлины 7 030 рублей 22 копейки.

Взыскать с Кострова Александра Владимировича (паспорт ***) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН 2465176360), начиная с 11 июля 2023 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 95, 160 % годовых на сумму остатка основного долга, размер которого на момент рассмотрения гражданского дела составил 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                  С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 9 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                  С.М. Борец