Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 29.07.2022

Мировой судья Малекова М.В.                                Дело № 1/2-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахунья                                                 10 августа 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Софронове Д.Ю.,

с участием заместителя прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Захарова А.В.,

подсудимого Мальцева Ю.М.,

защитника – адвоката Астафурова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> Захарова А.В. (далее – прокурор) на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Мальцева Ю. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Мальцев Ю.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мальцева Ю.М. возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование возвращения дела прокурору суд первой инстанции указал на выявленные многочисленные нарушения, допущенные на досудебной стадии, которые свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований закона, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

В составленном по результатам дознания по настоящему уголовному делу обвинительном акте судом выявлены ошибки и противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ, поскольку имеет существенные противоречия в части выводов дознания и фактических обстоятельств, установленных судом по уголовному делу; органом предварительного расследования не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При этом суд первой инстанции указал на следующие выявленные им процессуальные нарушения, а именно:

под одним порядковым номером КУСП 1628 от ДД.ММ.ГГГГ имеется два заявления (сообщения) о преступлении, о происшествии (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 225). При этом, заявление о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 30), не было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в нарушение положений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №;

при воспроизведении в судебном заседании DVD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дата создания файла на указанном диске ДД.ММ.ГГГГ 14:27, не соответствует временному промежутку, указанному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него протоколы, в частности протокол осмотра DVD-диск от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами;

из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство - медицинская карта № на имя Потерпевший №1, передана последнему в ходе дознания для хранения. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная карта ему не передавалась, имеющаяся подпись от его имени в акте приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108) ему не принадлежит. Отсутствие данной медицинской карты не позволило суду первой инстанции исследовать ее как вещественное доказательство по ходатайству стороны защиты;

в ходе судебного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте свидетеля Мальцевой Н.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 174-177, 178-181) дознавателем НД ОМВД России по <адрес> Созиновым А.В. были допущены нарушения ч. 3 ст. 194 УПК РФ, так как они оба (потерпевший и свидетель) одновременно находились при производстве данного следственного действия, в связи с чем судом первой инстанции протоколы от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний Мальцевой Н.Н. и Потерпевший №1 на месте совершения преступления (том 1 л.д. 174-177, 178-181) признаны недопустимыми доказательствами;

допросы свидетелей Курохтиной Е.Н. (том 1 л.д. 217) и Бочаровой Т.В. (том 1 л.д. 218-219) проведены в нарушение ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ и признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что текст протоколов допросов был заранее приготовлен в служебном кабинете, которые должностное лицо привез домой к указанным свидетелям, где они их и подписали. При этом свидетель Курохтина Е.Н. в ходе судебного разбирательства показала, что у неё имелось замечание по содержанию изложенных показаний, которые не были занесены в протокол, что подтвердило должностное лицо, их изготовившее;

после направления уголовного дела в отношении Мальцева Ю.М. с обвинительным актом прокурору была выявлена ошибка, допущенная в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания должностного лица, проводившего допрос (том 1 л.д. 93). После чего указанный протокол дознавателем НД ОМВД России по <адрес> Веселова Д.Н. был исправлен, были внесены соответствующие изменения в части указания верной фамилии дознавателя – Веселовой Д.Н. Вместе с тем с внесёнными в данной части изменениями обвиняемый Мальцев Ю.М. и его защитник ознакомлены не были, что, по мнению суда первой инстанции, повлекло ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в нарушение ч. 2 ст. 225 УПК РФ;

в ходе проведенного дознания факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 именно действиями Мальцева Ю.М., не доказан;

в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте при описании преступного деяния отсутствует механизм причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений;

в обвинительном акте при описании телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде ссадин в области шеи справа и в области наружной поверхности средней трети левого плеча не указаны наступившие последствия, в соответствии с положениями Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, указывая на выявленные процессуальные нарушения, пришел к выводу, что характер и степень значимости допущенных органами дознания нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не позволяют вынести по делу законное и обоснованное судебное решение. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные органом дознания ошибки, являются существенными, препятствующими вынесению на их основе итогового судебного решения по делу, поскольку препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В апелляционном представлении прокурор указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает следующее:

с выводом суда о нарушении уголовно-процессуального закона выразившимся в исправлении ошибки в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 после направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 4 ст. 225 УПК РФ и не уведомлением о произведенном процессуальном действии стороны защиты, не согласен, так как после устранения данной ошибки Потерпевший №1 был об этом уведомлен, с показаниями своими он согласился и был не против внесённых изменений. При этом, свои показания потерпевший Потерпевший №1 не менял, в протоколе допроса была изменена только фамилия дознавателя;

не согласен с выводом суда о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и производными от него протоколами, указанными в обжалуемом постановлении, поскольку факт производства дознавателем осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проставленными в указанном протоколе подписями участвующих лиц - старшего УУП ОМВД России по <адрес> Трушкова С.С. и потерпевшего Потерпевший №1, от которых замечаний к протоколу не поступило. То обстоятельство, что временной промежуток создания файла на DVD-диске не соответствует времени осмотра места происшествия, не может категорически свидетельствовать о том, что видеозапись с телефона потерпевшего не переносилась на DVD-диск при осмотре места происшествия. Разница во времени может быть обусловлена техническими особенностями оборудования, используемого при копировании информации с установкой на нем сведений о времени, не соответствующем фактическому моменту снятия копии. Указанное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует о недостоверности сведений, полученных в ходе следственных действий;

не согласен с выводами суда о допущенных нарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте свидетеля Мальцевой Н.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в одновременном нахождении указанных процессуальных лиц при проверке их показаний на месте, поскольку согласно материалам уголовного дела одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц не производилась, так как проверка показаний на месте с участием свидетеля Мальцевой Н.Н. была произведена ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, а проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут до 17 часов 30 минут;

не согласен с выводами суда о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении допросов свидетелей Курохтиной Е.Н. и Бочаровой Т.В., поскольку ошибочные сведения о месте составления протокола показаний свидетелей не каким образом не влияют на доказательственную базу, положенную в основу обвинения и являются технической ошибкой;

не согласен с выводами суда, о том, что дознавателем НД ОМВД России «Тоншаевское» допущены нарушения уголовно-процессуального закона при возвращении потерпевшему Потерпевший №1 вещественного доказательства - медицинской карты № на имя потерпевшего для ответственного хранения, так как вещественное доказательство - медицинская карта № на имя потерпевшего Потерпевший №1 изъята и осмотрена в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах изъятия и осмотра данных не имеется. По факту несоответствия подписи потерпевшего Потерпевший №1 в акте приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ судом процессуальная проверка не инициировалась;

не согласен с выводом суда, указавшим в качестве одного из оснований возвращения уголовного дела прокурору наличие в деле под одним порядковым номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ двух заявлений (сообщений) потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, поскольку указанное свидетельствует об ошибочном проставлении номера КУСП, при уже имеющемся зарегистрированном в установленном порядке сообщения о происшествии, что является нарушением учетно-регистрационной дисциплины, предусмотренной Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела;

не согласен с выводом суда о том, что факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 именно действиями Мальцева Ю.М. не доказан, поскольку указанное опровергается протоколами допроса и проверки показаний на месте свидетеля Перминова А.С., который пояснил в судебном заседании, что Потерпевший №1 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Березовая роща» 22 или ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прищемил палец на правой руке, через несколько секунд продолжил работу. Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы обстоятельства получения Потерпевший №1 травмы при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Березовая роща», а именно какой именно палец травмировал потерпевший. Продолжительность заболевания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с полученной травмой 2-го пальца левой кисти не определена в связи с тем, что временная нетрудоспособность им не оформлялась по причине неофициального трудоустройства в ООО «Березовая роща».

В дополнении к апелляционному представлению от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указал, что суд, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в нарушение ст. 252 УПК РФ, выразил в обжалуемом постановлении мнение о причастности и виновности Мальцева Ю.М. в совершении преступления, чем вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, суд, в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, сделав выводы об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств без их оценки наряду с иными доказательствами.

Из возражений, поданных защитником подсудимого Мальцева Ю.М. – Астафуровым А.А. следует, что постановление суда о возвращении дела прокурору является законным и обоснованным, а доводы прокурора противоречивыми, не основанными на законе подменяют суть и смысл уголовного судопроизводства.

Полагает, что при составлении обвинительного акты допущены нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, выразившимся в том, что Мальцеву Ю.М. вменяются кроме повреждения пальца Потерпевший №1, еще и повреждения в виде ссадин в области шеи справа и в области наружной поверхности средней трети левого плеча, при этом не указаны наступившие последствия данных повреждений в соответствии с положениями Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Также полагает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте при описании преступного деяния отсутствует механизм причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда потерпевший Потерпевший №1 в соответствии с положениями части второй статьи 389.11. УПК РФ извещен надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, признавать участие данного лица обязательным, не усмотрено.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Мальцев Ю.М. и его защитник – адвокат Астафуров А.А. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Указанные требования закона органом дознания не выполнены.

Как правильно указано судом первой инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте при описании преступного деяния не указан механизм причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, также в обвинительном акте при описании телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде ссадин в области шеи справа и в области наружной поверхности средней трети левого плеча не указаны наступившие последствия, в соответствии с положениями Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Не соответствие обвинительного акта положениям ст. 225 УПК РФ исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и полная квалификация действий обвиняемого на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Указанное препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется.

Как видно из материалов дела после направления уголовного дела в отношении Мальцева Ю.М. с обвинительным актом прокурору, в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания верной фамилии дознавателя – Веселовой Д.Н. При этом обвиняемый и его защитник о внесённых изменениях в протокол допроса уведомлены не были. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 225 УПК РФ, выполнено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Другие основания приведенные судом, в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в обжалуемом постановлении также установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом первой инстанции недопустимыми, а также другие приведенные судом первой инстанции основания в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, надлежащим образом аргументированы в постановлении.

Изложенные в апелляционном представлении прокурора и в дополнении к нему доводы о несогласии с принятым решением суда первой инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности установленных им процессуальных нарушениях, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что приведенные доводы судом первой инстанции в обоснование своей позиции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не совпадают с позицией прокурора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о принятом им решении.

Доводы прокурора, приведенные в дополнении к апелляционному представлению, не влекут отмены постановления суда первой инстанции и не влияют на законность решения о возвращении дела прокурору.

На основании изложенного с принятым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, дополнения к нему и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Мальцева Ю.М. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Тоншаевского района Нижегородской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Тоншаевского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                       А.А. Ротов