Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2020 ~ М-384/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-354/2020                            12 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца Кутейникова А.А., представителя истца Ткачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Кутейникова А.А. к администрации МО «Рочегодское» и комитету по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требования указано, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора П.И.П. объект недвижимости: цех по переработке древесины по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 5 данного договора за приобретенное имущество покупатель уплатил продавцу <данные изъяты> путем внесения денег в кассу. В соответствии с п. 8 данного договора продавец обязан обеспечить регистрацию права собственности и переход права собственности на объект недвижимости, указанный в п. 3 настоящего договора. В нарушении договорных обязательств ООО "<данные изъяты>" регистрацию права собственности и переход права собственности на объект недвижимости - цех по переработке древесины по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. не зарегистрировал, на государственный кадастровый учет объект недвижимости не поставил. В настоящее время ООО "<данные изъяты>" прекратил свою деятельность. Просит суд признать за Кутейниковым А.А. право собственности на объект недвижимости: цех по переработке древесины по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Истец и его представитель по доверенности Ткачева И.А. в судебном заседании поддержали заявленные к ответчикам требования.

Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Представитель ответчика администрации МО «Рочегодское», надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав сторону истца, свидетелей, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ), действовавшего в этой части до 31 декабря 2016 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" заключил договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации цеха по первичной переработке древесины, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" получило разрешение на строительство объекта - цеха по переработке древесины на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Рочегодское» № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, право собственности на объект недвижимости - цех по переработке древесины на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>-а не было в установленном порядке зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора П.И.П. передало в собственность Кутейникову А.А. по договору купли- продажи здания - объект недвижимости: цех по переработке древесины по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кутейников А.А. фактически принял от ООО "<данные изъяты>" по акту-приема передачи цех по переработке древесины по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. С момента передачи использовал объект недвижимости по назначению - для переработки древесины.

Вместе с тем, указанный объект на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано.

Как пояснил истец в судебном заседании, директор ООО "<данные изъяты>" уклонялся от просьбы поставить спорный объект на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности данного юридического лица на указанный объект.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" является прекращенным юридическим лицом (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оформить переход права собственности вне судебном порядке истец не имеет возможности, в связи с прекращением деятельности продавца ООО «<данные изъяты>» и исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С сентября 2019 года договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен спорный объект, передан директором ООО "<данные изъяты>" для оплаты аренды на счет Комитета по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по данному договору в сумме <данные изъяты>

Свидетели В.А.Н. и П.А.В. в судебном заседании пояснили, что они знакомы с истцом, так же им известно, что Кутейников А.А. в конце 2016 году купил у ООО "<данные изъяты>" цех по переработке древесины по адресу: <адрес>

Из технического паспорта на цех по переработке древесины, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что уточнена площадьцеха, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание заключение между ООО "<данные изъяты>" и Кутейниковым А.А. договора купли-продажи и отсутствие притязаний на имущество третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В порядке п.5 ч.2 ст.14 закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кутейникова А.А. удовлетворить.

Признать за Кутейниковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости: цех по переработке древесины по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на цех по переработке древесины подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья                                                               А.И. Мой