Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2022 от 09.06.2022

УИД 24RS0№-93

№

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-1-107) в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Mazda-3 с государственным регистрационным знаком Х636КХ/124, двигалась вдоль <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, при возникновении опасности предприняла меры к торможению до полной остановки автомобиля, но избежать столкновения с движущемся во встречном направлении с поворотом налево автомобилем не смогла. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» усмотрели в ее действия нарушения п.13.9 Правил дорожного движения. При вынесении вышеуказанного постановления допустили грубейшее нарушение норм ст.29.10 КоАП РФ, вынесли постановление не соответствующее требованиям административного законодательства, поскольку оно не несет никакой информации: ни о месте совершения правонарушения, ни об участниках дорожно-транспортного происшествия, ни о маршруте их движения, ни о событии. Просил отменить названное постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО3, дело об административном правонарушении прекратить.

ФИО2, представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 своим правом участия при рассмотрении жалобы не воспользовались, о дате, времени и месте ее рассмотрения уведомлены надлежащим образом своевременно, каких-либо ходатайств не заявляли.

Защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; его доводы были направлены на оценку произошедшего дорожно-транспортного происшествие и наличия(отсутствия) вины его участников в дорожно-транспортном происшествии; при этом он подтвердил, что ФИО2 двигалась по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу до момента столкновения занять свою полосу движения не успела, задняя ось ее автомобиля находилась на полосе движения, предназначенной для встречного движения, где она и приняла меры к торможению до полной остановки, обнаружив опасность для движения в виде движущегося по главной дороге автомобиля с изменением направления движения.

Выслушав Защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> 51147 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> водитель (ФИО2) управляя транспортным средством марки Mazda-3 с государственным регистрационным знаком Х636КХ/124, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате водитель транспортного средства Mazda-3 с государственным регистрационным знаком Х636КХ/124 допустила столкновение с транспортным средством Daihatsu Terios Kid с государственным регистрационным знаком K574CP/124, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения; при этом ФИО2 разъяснены процессуальные права, дана возможность дать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, она собственноручно в составленном протоколе об административном правонарушении расписалась в подтверждение разъяснения процессуальных прав, и произвела запись: «с вынесенным постановлением не согласна»; кроме того, дала письменные объяснения по существу дорожной ситуации, из которых следует, что она двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>А <адрес> в <адрес> в ее автомобиль въехал автомобиль Daihatsu Terios Kid с государственным регистрационным знаком K574CP/124, данный автомобиль совершал поворот с выключенными световыми сигналами, при этом срезав траекторию движения, чем ввел ее в заблуждение. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия, объяснениями другого участника дорожно-транспортного происшествия, его фото/видеофиксацией.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности допущенного ФИО2 нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку согласно положениям гл.гл. 29,30 КоАП РФ судом проверяется законность вынесенного постановления или решения в отношении конкретного лица. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица предметом судебной проверки является обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 Ни ею в письменных объяснениях при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ни ее защитником не оспаривается факт допущенного ей нарушения названных Правил дорожного движения, поскольку она выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу, при этом обнаружила опасность, потребовшую принятия мер к торможению до полной остановки, что создало помеху в движении движущегося по главной дороге транспортного средства. Наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между таковым нарушением и наступившими последствиями в виде столкновения двух автомобилей и причинения им механических повреждений, так же не имеет правового значения для рассмотрения поданной жалобы. Поскольку доводы рассматриваемой жалобы сводятся к оценке и распределению степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, что не имеет правового значения для оценки наличия (отсутствия) вины в нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, таковые не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления в отношении нее.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 нарушений требований названной нормы не усматривается; доводы жалобы в этой части не состоятельны. Обжалуемое постановление не должно содержать информации ни о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, ни об его участниках, ни о маршруте их движения, ни о событии такового.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена правильно. Действия ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для переоценки обстоятельств, в том числе, влияющих на назначение наказания, не имеется; должностным лицом нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену (изменение) вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                                       ФИО5