Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2022 ~ М-2882/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-4476/2022

УИД 78RS0020-01-2022-004360-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года                                                                г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к Григорьеву Е.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок к получению денежных средств, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву Е.В., в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок к получению Григорьевым Е.В. от ИП ИП в общей сумме 606 750 рублей при осуществлении должностных полномочий, взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 606 750 рублей, государственную пошлину в размере 9 268 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 Григорьев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного . Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик совершил .. Полученными незаконным способом денежными средствами Григорьев Е.В. распорядился по своему усмотрению. От совершенного преступления ответчик незаконно получил денежные средства, которые подлежат взысканию в доход государства, а сделки, совершенные ответчиком, необходимо признать ничтожными и применить к ним последствия недействительности.

Помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга – Белоконь К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Григорьев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования по праву и по размеру не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 Григорьев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного . Уголовного кодекса Российской Федерации, как ..

    Приговором суда установлено, что Григорьев Е.В., являясь ., назначенного трудовым договором от 00.00.0000 № 0, дополнительным соглашением № 0 от 00.00.0000 к трудовому договору № 0 00.00.0000 и приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 0 от 00.00.0000, то есть лицом, ., утвержденной Распоряжением заместителя директора по персоналу № 0 от 00.00.0000, распределял .

    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Привлечение к ответственности в рамках уголовного дела не освобождает ответчика от обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства в рамках гражданско-правовой ответственности.

    Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

    Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств . установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Григорьева Е.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

    Согласно ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 268 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к Григорьеву Е.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок к получению денежных средств, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок к получению Григорьевым Е.В., 00.00.0000 года рождения, при осуществлении должностных полномочий от ИП ИП в общей сумме 606 750 рублей.

Взыскать с Григорьева Е.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 606 750 рублей.

Взыскать с Григорьева Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.