Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4645/2020 от 18.03.2020

Судья: Медведева Е.А. Апел. гр./дело: 33-4645/2020

Номер дела суда первой инстанции № 2–1730/2019

Апелляционное определение

     г. Самара 25 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Клюева С.Б., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УЖКХ «Электрощит» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10 декабря 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Заводова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу Заводова М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры – 117 740,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61 370 рублей, а всего 184 110,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 855 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Кузина Ю.П. (представителя ответчика ООО УЖКХ «Электрощит») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Овсянниковой Е.В. (представителя истца Заводова М.Ю.) на доводы жалобы ответчика,

возражения третьего лица Дюмина А.Ю. и его представителя Руслина А.Д. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Заводов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УЖКК «Электрощит» (к управляющей компании) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс «Электрощит» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате прорыва трубы горячей воды на чердаке дома, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 117 740,15 руб.

За проведение оценки истец заплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Заводов М.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 117740,15 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- расходы на оценку 5 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» - не признал иск, утверждая, что в результате незаконной врезки жильцом вышерасположенной квартиры № (на пятом этаже) - Дюминым А.Ю.(третьим лицом) в систему ХВС, расположенной на чердаке дома, произошло залитие квартиры истца № на четвертом этаже; при обследовании системы ХВС на чердаке дома ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной врезки собственником квартиры № в стояк ГВС, после чего Дюмину А.Ю. было выдано предписание о демонтаже самовольной врезки; при повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольная врезка не демонтирована; в настоящее время самовольная врезка демонтирована ООО «РЭУ №2»; поскольку доступа на чердак не имеется, то работы по самовольной врезке могли быть выполнены во время капитального ремонте подрядной организацией.

Третье лицо Дюмин А.Ю. и его представитель - требования о взыскании ущерба с управляющей компании поддержали, утверждая, что отвод трубы ХВС в квартиру Дюмина А.Ю. с разводки, расположенной на чердаке дома, был выполнен ещё до его заселения в квартиру, на трубах установлены счетчики учета горячей воды, принятые в ДД.ММ.ГГГГ. прежней управляющей компанией ОАО «Мой город» на обслуживание; никакой самовольной врезки в систему ХВС Дюмин А.Ю. не производил; прорыв трубы на чердаке был последствием ее разморозки; Дюмин А.Ю. не отрицает, что получал предписание демонтировать врезку, но ничего не делал, так как врезка выполнена ещё до его вселения в квартиру, на врезке установлены счетчики.

Представитель третьего лица НО «Фонд Капитального ремонта» оставил разрешение иска на усмотрение суда, утверждая, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводились ООО «Пожарная безопасность». ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту без каких-либо замечаний.

Представитель третьего лица ООО «Пожарная безопасность» оставил разрешение иска на усмотрение суда, утверждая, что согласно технической документации на жилой дом № по адресу <адрес>, на чердаке дома в месте фактической самовольной врезки в систему ХВС из квартиры № отсутствуют какие-либо отводы; в данном месте система закольцована.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком,

что затопление квартиры истца, расположенной на четвертом этаже, произошло из расположенной на пятом этаже квартиры №, собственником которой является Дюмин А.Ю.,

что установить противоправность поведения управляющей организации, ее вину в причинении вреда имуществу ответчика и причинно-следственную связь между действиями управляющей организации и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не представляется возможным,

что истцу принадлежит лишь доля в праве на квартиру, доказательств наличия полномочий представлять интересы других собственников квартиры при рассмотрении дела истец не представил,

    что истец не предоставил суду доказательств причинения ему морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение обровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу Заводову М.Ю. на праве общей долевой собственности (доля 17/58) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д.10).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УЖКК «Электрощит», на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-77).

ДД.ММ.ГГГГ. в доме № <адрес> произошло залитие, в том числе принадлежащей истцу квартиры №, из-за прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома(под крышей дома).

Квартира истца расположена на четвертом этаже.

Дом является пятиэтажным.

В результате данного пролития произошла порча внутренней отделки квартиры истца.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Самара-Эксперт-Центр» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в <адрес>, в результате пролития от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет 117 740,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в досудебном порядке обратился к ответчику в ООО «УЖКК «Электрощит» с заявлением о выплате суммы ущерба в размере 117 740,15 руб. и расходов по оценке 5 000 руб.

До настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Самара-Эксперт-Центр»), так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение досудебного исследования противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Представленное истцом досудебное заключение о размере ущерба, ответчиком не оспорено; своего заключения ответчиком не представлено.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была затоплена, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» в пользу истца суд правильно взыскал 117 740,15 руб. в счет возмещения материального ущерба, определенного досудебным экспертным исследованием.

Доводы ответчика о том, что привлеченный истцом ответчик (управляющая компания ООО «УЖКК «Электрощит») является ненадлежащим ответчиком по основаниям того, что причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ. в системе ХВС на чердаке жилого дома является самовольная врезка собственником квартиры №(пятый этаж) - Дюминым А.Ю. (третьим лицом) в трубу горячего водоснабжения, судом проверены и правильно не приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика опровергаются актами приема узла учета ХВС и ГВС в квартире №, составленными прежней управляющей компанией ОАО «Мой город» (ранее осуществлявшим управление многоквартирным домом), которым в период с ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию узлы учета № и №, а в дальнейшем многоквартирный дом был передан в управление ответчику.

Кроме того, доказательств тому, что непосредственно действиями жильца дома Дюмина А.Ю.(кв. №) были внесены изменения в систему ГВС, ответчиком не представлено.

Таким образом, привлеченный истцом ответчик (управляющая компания ООО «УЖКК «Электрощит») является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд правильно исходил из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец и ответчик связаны между собой правоотношениями потребителя и исполнителя, соответственно.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на поучение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости,

При взыскании штрафа, установленного частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 117 740,15 руб. и затрат на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., однако данные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 122 740,15 руб., в связи с чем, размер штрафа составляет 61 370 руб. (50% от 122 740,15 руб.), которые суд взыскал с ответчика в пользу истца; ответчиком не было заявлено о несоразмерности размера штрафа.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Заводова М.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» о том, что привлеченный истцом ответчик (управляющая компания ООО «УЖКК «Электрощит») является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данные доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании госпошлины с ответчика (абзац четвертый резолютивной части решения суда) вместо ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» судом первой инстанции из-за описки указано другое юридическое лицо, и данная описка в порядке ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в целях разумного срока рассмотрения дела (чтобы не оттягивать дату вступления решения суда в законную силу), не направляя дело в суд первой инстанции для исправления описки; данная описка в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не является существенным нарушением норм закона, и её исправление судом апелляционной инстанции не ведет к изменению или отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10 декабря 2019г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УЖКК «Электрощит» без удовлетворения,

в порядке исправлении описки,

изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 855 руб.».

    Решение суда в остальной части - оставить без изменения

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: