Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-21/2024 от 24.01.2024

Мировой судья Троицкая В.В.               49МS0008-01-2023-003262-05

Дело № 2-2494/8-2023

№ 22-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                     город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Пелех Елены Дмитриевны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе истца Пелех Елены Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав объяснения истца Пелех Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пелех Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго»).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры 23 в доме 28Б по ул. Гагарина в г. Магадане.

Поясняла, что по заявлению ПАО «Магаданэнерго» мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области 6 июля 2018 года был вынесен судебный приказ № 2-1825/3-2018 о взыскании с нее задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года с учетом судебных расходов на сумму 15 457 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи от 9 сентября 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Магаданэнерго» был представлен недостоверный расчет задолженности, поскольку не учтены платежи, произведенные ею с указанием назначения платежей, а именно: 14 марта 2018 года в размере 3 240 руб. 39 коп. за декабрь 2017 года; 5 марта 2018 года в размере 3 238 руб. 81 коп. за январь 2018 года; 5 марта 2023 года в размере 3 238 руб. 81 коп. за февраль 2018 года; 9 апреля 2018 года в размере 3 238 руб. 81 коп. за март 2018 года.

Таким образом, истец настаивала, что на момент подачи ПАО «Магаданэнерго» заявления о вынесении судебного приказа у нее отсутствовала задолженность, поэтому оснований для предъявления к ней требования о взыскании задолженности за указанный период не было.

Тот факт, что ею за период с 1 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года произведены оплаты с указанием назначения платежа на общую сумму 12 956 руб. 80 коп. установлен решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области по гражданскому делу № 2-5050/3-2022.

Полагала, что необоснованно предъявленная к взысканию сумма в размере 9 935 руб. 58 коп. и в дальнейшем удержанная с нее в период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года во исполнение судебного приказа, является для ответчика неосновательным обогащением.

При этом отмечала, что определением мирового судьи от 27 апреля 2023 года был произведен поворот исполнения судебного приказа в части отказа в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-5050/3-2022, которое ответчиком не исполнено.

Настаивала, что действиями ответчика ей причин моральный вред, так как длительный период времени ответчик игнорирует назначения ее платежей, что вызывает у нее чувство недоверия к нему, тем самым обрекает ее на бесконечный контроль, в результате чего она испытывает сильнейшее нервное потрясение, следствием чего является повышение артериального давления, бессонница и раздражительность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 5 июня 2023 года в размере 2 896 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 августа 2023 года исковые требования Пелех Е.Д. удовлетворены частично.

С ПАО «Магаданэнерго» в пользу Пелех Е.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 5 июня 2023 года в размере 2 410 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 705 руб. 12 коп., а всего 8 115 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Магаданэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 632 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец Пелех Е.Д. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об его отмене в части отказа во взыскании процентов за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года включительно.

Указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При разбирательстве дела суд также не ставил перед сторонами вопрос о применении данного постановления, чем лишил возможности стороны либо подтвердить, либо опровергнуть обстоятельства того, что ответчик пострадал от последствий, послуживших основанием для введения данного моратория.

Считает, что ответчик не пострадал от последствий, послуживших основанием для вынесения данного постановления, ответчик получает доходы от реализации тепла в жилые, нежилые и иные помещения г. Магадана и Магаданской области.

Полагает, что судом не учтено, что причиной неосновательного обогащения является противоправные действия ответчика, выразившиеся в том, что им своевременно не зачтены произведенные истцом платежи, согласно указанному назначению, что признано Магаданским городским судом незаконным.

Утверждает, что в данном деле взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя расценить как финансовые санкции за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку это следует расценить как плату за незаконное пользование чужими денежными средствами, взысканными принудительно, и можно сравнить с платой за заемные денежные средства.

По мнению апеллянта, мировой судья неправильно определил срок действия вышеназванного постановления, поскольку оно подлежит применению со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, поэтому срок его действия должен исчисляться с 2 апреля 2022 года и действовать до 31 октября 2022 года включительно, что свидетельствует о том, что судом неправильно исключены из расчета задолженности 1 апреля и 1 октября 2022 года.

Поскольку судом незаконно отказано во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года включительно, настаивает, что решение, как в этой части, так и в части взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке подлежит изменению в сторону увеличения штрафа на 50% от размера присужденных процентов за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В связи с чем просит изменить решение мирового судьи путем взыскания с ответчика в свою пользу процентов за период с 10 сентября 2018 года по 5 июня 2023 года (в том числе за период с 1 апреля до 2 октября 2022 года в размере 471 руб. 22 коп.) в размере 2 881 руб. 46 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере      2 940 руб. 73 коп.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Магаданэнерго» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Пелех Е.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что по аналогичному делу         № 2-2092/8-2023 мировой судья не применил мораторий, считает, что должно быть единообразие судебной практики.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На отношения, связанные с оказанием услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 153 ЖК РФ определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пелех Е.Д. с 24 января 2007 года по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ПАО «Магаданэнерго» осуществляет теплоснабжение названного жилого помещения.

Внесение платы Пелех Е.Д. за предоставленные ПАО «Магаданэнерго» коммунальные услуги осуществляется по финансовому лицевому счету           №.

6 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-1825/3-2018 о взыскании с Пелех Е.Д. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 14 604 руб. 56 коп., пени в размере 336 руб. 91 коп., а также расходов по оплате справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., всего взыскано 15 457 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 сентября 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что с Пелех Е.Д. в рамках исполнения указанного судебного приказа с учетом даты удержания из пенсии денежные средства в размере 10 421 руб. 82 коп. были взысканы в пользу ПАО «Магаданэнерго» 10 сентября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 апреля 2023 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО «Магаданэнерго» в пользу Пелех Е.Д. взысканы денежные средства в размере 8 406 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 8 406 руб. 35 коп. 5 июня 2023 года подтверждается платежным поручением от 5 июня 2023 года № 469189.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 8 406 руб. 35 коп. в период с 10 сентября 2018 года по 5 июня 2023 года находились у ответчика без законных на то оснований, что является для него неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принадлежащие истцу денежные средства в размере 8 406 руб. 35 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что оснований для распространения на ответчика моратория не имеется, поскольку его материальное положение не ухудшилось, ходатайство о применении к спорным правоотношениям моратория ответчик не заявлял, не опровергает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Как разъяснено в п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (п. 3), то есть с 1 апреля 2022 года, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44.

Вместе с тем в п. 1 приведенного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в п. 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по своей инициативе в отсутствие ходатайства от ответчика применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном деле нельзя расценивать как финансовые санкции, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья неправильно определил срок действия вышеназванного постановления, которым введен мораторий, необоснованно исключив из расчета задолженности 1 апреля и 1 октября 2022 года, поскольку, как указывалось выше, мораторий вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и последним днем его действия являлось 1 октября 2022 года (включительно), соответственно, введенные данным постановлением ограничения подлежат применению с 1 апреля 2022 года и заканчивают свое действие 2 октября 2022 года.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 5 июня 2023 года в размере 2 410 руб. 24 коп.

Доводы апеллянта о том, что по аналогичному делу № 2-2092/8-2023 мировой судья не применил мораторий в спорный период, не свидетельствует о неправильности принятого решения по данному делу, поскольку прецедентное право в Российском судопроизводстве отсутствует.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелех Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                     Н.А. Панова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.