Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1313/2022 от 10.11.2022

Дело №

59MS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

06.12.2022г.                                                                                        <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Гавриловой Е.В. № от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, ФИО2 просит отменить постановление, указывая на то, что имеется ряд процессуальных нарушений, не позволяющих сделать однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей всесторонне и полно не выяснены обстоятельства дела, условия и причины, способствовавшие к совершению административного правонарушения, а именно не дана оценка доводам защитника ФИО6 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании заявитель и его защитник участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 Николаевич пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником находился на дежурстве по адресу <адрес>, ул. <адрес>, напарником был выявлен автомобиль, который ехал с закрытыми (сложенными) зеркалами. После остановки автомобиля, напарник заметил у гражданина за рулем признаки алкогольного опьянения. Пригласил его в патрульный автомобиль. О наличии алкогольного опьянения свидетельствовали: запах алкогольный изо рта, неустойчивость позы, невнятность речи. ФИО2 на месте прошел освидетельствование, но был не согласен с результатами, проехать в диспансер отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 были разъяснены. Права разъяснили. Автомобиль был задержан. ФИО2 факт употребления алкоголя не оспаривал. Свидетельство о проверке ему было предъявлено. Н приборе было клеймо поверителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по ул. <адрес>Б, <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, на которой зафиксировано, что ФИО2 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акта (л.д.6), распечатки технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер ARВН-0454, дата последней поверки 25.02.2022г., с результатом анализа абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.11), сведеньями о ранее совершенных правонарушениях (л.д.12); просмотренными в судебном заседании видеозаписями (л.д.14) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений требований законности при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах, потому отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допущенных нарушениях не свидетельствует.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО2, судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при совершении иных процессуальных действий, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, из постановления следует, что защитник при рассмотрении дела указывал на признание ФИО2 своей вины в совершении правонарушения. О допущенных нарушениях процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявлял.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства - раскаяния в содеянном и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко