Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-794/2022 от 23.09.2022

Уголовное дело № 1-794/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                               13 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимой Коноваловой О.И., ее защитника - адвоката Монхорова С.Ю., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания в отношении

Коноваловой О.И., родившейся *** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022, Коновалова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов 20 минут Коновалова О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около <адрес> г. Улан-Удэ, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 23 часов 25 минут следуя по <адрес>, в районе <адрес>. Улан-Удэ, Коновалова О.И., управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС на основании п.84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства установлено, что Коновалова О.И. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,62 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С показаниями прибора Коновалова О.И. согласилась.

Действия Коноваловой О.И. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Коновалова О.И. заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она признает свою вину, с обвинением, указанным в обвинительном постановлении, согласна полностью.

Коновалова О.И. заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просила постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимой судом исключается.

Судом установлено, что *** Коновалова О.И. в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.48), которое было удовлетворено *** (л.д.49) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, самооговор подсудимой судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Коновалова О.И., обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

        - рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ БСВ, зарегистрированным в КУСП ... от ***, о том, что около 23 часов 25 минут *** возле <адрес> г. Улан-Удэ задержан автомобиль марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком ... за управлением Коноваловой О.И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12);

    - определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Коновалова О.И. управляла транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (л.д.13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому Коновалова О.И. отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ОЗАН ... от ***, чеком согласно которым у Коноваловой О.И. показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию. С данными прибора Коновалова О.И. согласна (л.д.17,18);

        - протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком ..., которым управляла Коновалова О.И. (л.д.19);

    - справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой у Коноваловой О.И., *** года рождения по базе данных ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение изъято *** (л.д.24);

    - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении Коноваловой О.И. прекращено, так как в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.28);

    - протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Коноваловой О.И. Осматриваемый диск признается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29-33);

        - постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022, согласно которому Коновалова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.63-64).

Исследованные материалы дела согласуются с показаниями свидетеля ШАБ (инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) согласно которым *** он заступил на дежурство совместно со своим напарником инспектором ДПС БСВ Около 23 часов 20 минут *** в соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования вблизи <адрес> г. Улан-Удэ, где около 23 часов 25 минут *** ими был замечен автомобиль марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком .... На основании п.84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, для проверки документов ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля. Он подошел к водителю, представился, предъявил свое удостоверение, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. За рулем автомобиля находилась женщина европейской внешности, которая представилась как Коновалова О.И., *** года рождения, она пояснила, что документов на автомобиль у нее нет, она лишена водительского удостоверения. Коновалова была приглашена в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне служебного автомобиля, Коновалова О.И. была проверена по базе ФИС ГИБДД. В ходе указанной проверки было установлено, что водитель Коновалова 14.01.2022 мировым судьёй судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ходе разговора с Коноваловой по ее внешнему виду было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. Коновалова пояснила, что выпила 3 банки пива. Коноваловой было разъяснено, что с применением видеозаписи будет проводиться процедура ее отстранения от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Коноваловой были разъяснены ее права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, также ей был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Коновалова была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым Коновалова ознакомилась и поставила свою подпись. После чего в присутствии Коноваловой из герметичной упаковки была извлечена трубка-мундштук алкотестера, ей показали дисплей прибора, на котором было написано «готов», затем ей было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора - алкотестера, что она и сделала: набрала в легкие воздух и постепенно выдохнула его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что она правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у Коноваловой в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,62 мг/л., т.е. прибором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у Коноваловой. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы Коноваловой, данные показания прибора она видела, и звуковой сигнал слышала. Коновалова ознакомилась с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в которых поставила свои подписи и собственноручно написала слово «Согласна», то есть с показаниями прибора Коновалова была согласна. Кроме того, ими был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль, которым управляла Коновалова, был передан эвакуатору для помещения на штраф стоянку. В связи с тем, что в действиях Коноваловой усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения (л.д.34-36).

            Из показаний Коноваловой О.И., данных ею в ходе дознания, установлено, что автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ее супругу по договору купли-продажи. 14.01.12022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан- Удэ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда она не обжаловала, и оно вступило в законную силу. Штраф ею оплачен в полном объеме, ее водительское удостоверение сдано на хранение в ГИБДД в январе 2022 года. *** ее муж вместе с детьми уехал на вышеуказанном автомобиле к их знакомым, которые проживают по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ. Уточняет, что ее муж был трезвым, когда садился за руль. Она вместе со своей подругой около 21 часов ***, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, пили пиво, она выпила 3 банки пива светлого «Amstel» объемом 0,5 л. каждая. Около 22 часов 50 минут *** ей позвонила дочь Кения, *** года рождения, и попросила забрать их домой, так как ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Дочь сказала, что папа спит в машине. Она сразу же собралась и направилась пешком за детьми. Когда она подошла к дому ... по <адрес> г. Улан-Удэ, она увидела их автомобиль марки «Toyota Cаmгу» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный возле данного дома. Дети находились на заднем пассажирском сидении, муж спал на переднем пассажирском сидении, ключи находились в замке зажигания. *** около 23 часов 20 минут она села за руль автомобиля марки «Toyota Cаmгу» с государственным регистрационным знаком ..., завела двигатель и направилась домой. На тот момент она понимала и осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думала, что все будет нормально, так как ехать было не далеко, чувствовала она себя хорошо, все происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировалась. Около 23 часов 25 минут ***, когда она на указанном автомобиле проезжала возле <адрес> г. Улан-Удэ, ее остановили сотрудники ГИБДД, которые представившись, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что она пояснила, что документов на автомобиль у нее при себе не имеется, и что водительского удостоверения нет, она лишена. После чего сотрудник ГИБДД попросил ее пройти в служебный автомобиль, она согласилась. Когда она находилась в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД спросил у нее, выпивала ли она сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, она ответила, что выпила пиво. Сотрудник полиции пояснил ей, что у него есть основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходит запах алкоголя изо рта, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудники полиции отстранили ее от управления транспортным средством, составили протокол, она поставила свою подпись. Затем сотрудники полиции ей объявили, что будет проводиться ее освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, разъяснили порядок его проведения. После чего сотрудник полиции достал и продемонстрировал ей прибор для измерения алкоголя – алкотестер, достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности она убедилась лично. Затем при ней упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали чистый, без цифр дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили ей набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что она и сделала. Прибор алкотестера показал наличие у нее в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,62 мг/л (промилле), то есть прибором было зафиксировано у нее наличие алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ей, эти показания она видела, звуковой сигнал слышала. Она ознакомилась с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в которых поставила свои подписи, собственноручно написала слово «согласна», т.е. с результатом освидетельствования она была согласна. Затем в отношении нее был составлен административный протокол, с которым она знакомилась, в котором поставил свою подпись. Автомобиль, которым она управляла, был передан подъехавшему на место эвакуатору. Она осознает, что не имела права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушила закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.42-45).

Изложенные показания Коновалова О.И. подтвердила в полном объеме, пояснив, что самооговор отсутствует.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которая согласуется между собой, позволяет считать вину подсудимой Коноваловой О.И. доказанной.

Установив указанные обстоятельства, действия Коноваловой О.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимую, согласно которому Коновалова О.И. не судима, на учетах в <данные изъяты>

Со слов Коноваловой О.И. в судебном заседании установлено, что она проживает с <данные изъяты>

Учитывая поведение Коноваловой О.И. в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Коноваловой О.И. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, родителей мужа, имеющих инвалидность 2 группы, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коноваловой наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах предусмотренной санкцией статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденной, при этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст Коноваловой, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ она не имеет.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Монхорова С.Ю., осуществлявшего защиту Коноваловой О.И. в ходе дознания в размере ... рублей, а также в ходе судебного заседания в размере ... рублей, в общей сумме ... рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалову О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства: видеозапись на диске, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Монхорова С.Ю. в общей сумме ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья                                                                                                         А.В. Очирова

копия верна                                                                                               А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2022-005912-30