Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 22.04.2014

Дело №12–56/2014

РЕШЕНИЕ

с. Ольховка Волгоградской области 20 мая 2014 г.

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – Пяткина А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пяткина Александр Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пяткин А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» с регистрационным знаком «№», и, имея признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На Пяткина А.А. было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пяткин А.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, оспаривая его законность и обоснованность. Жалобу Пяткин А.А. мотивировал тем, что на момент составления административного протокола он был трезв, и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции не разъясняли ему его права при составлении административного материала. Весь материал был составлен со слов сотрудников ГАИБДД. Понятые были приглашены после составления материала. Они расписались в этом материале, доверяя сотрудникам полиции, и, не спрашивая по какому факту расписываются. У него не было умысла на совершения правонарушения, так как он алкоголь не пьет, так как его основная работа сопряжена с перевозками и поездками, и так как у него на иждивении трое детей.

В ходе рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы, Пяткин А.А. поддержал.

Должностное лицо Кузнецов Ю.Г., составивший в отношения Пяткина А.А. протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица Кузнецова Ю.Г.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Пяткина А.А., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Судом установлено, что у сотрудника полиции Кузнецова Ю.Г. основаниями полагать, что водитель Пяткин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 минут находится в состоянии опьянения, явились наличие у Пяткина А.А. запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан как понятыми, так и Пяткиным А.А.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование Пяткина А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования, что подтверждается протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Пяткин А.А. направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двоих понятых, от прохождения которого он отказался, зафиксировав собственноручно свой отказ в этом протоколе. Факт отказа Пяткина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной записью Пяткина А.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что от прохождения всех видов освидетельствования он отказывается, и что с протоколом он согласен.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом органа внутренних дел Кузнецовым Ю.Г. были соблюдены полностью.

В последующем Пяткин А.А. отстранен от управления транспортным средством, само транспортное средство задержано и передано ФИО3.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правона­рушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения понятых от 02.01.2014) как надлежащие доказательства.

Доказательств, подтверждающих доводы Пяткина А.А., изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании о том, что он был трезв на момент составления в отношении него административного материала, и что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское, судом не установлено. Пяткин А.А. такие доказательства также не представил.

Суд находит, что мировой судья судебного участка №43 Волгоградской области обоснованно установил наличие виновности Пяткина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Пяткин А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении Пяткина А.А. допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пяткин А.А. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении Пяткину А.А. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Пяткин Александр Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушения РФ, – оставить без изменения, а его жалобу на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья В.В. Агин