Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2024 (2-8947/2023;) ~ М-6680/2023 от 20.11.2023

Дело 2-2053/2024

59RS0007-01-2023-008387-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2024                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустиной Татьяны Эмануиловны, Ляпустиной Анастасии Васильевны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

установил:

Истцы, Ляпустина Т.Э., Ляпустина А.В., обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», с требованиями о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «РСУ-8» стоимости восстановительного ремонта в равных долях 119 200 руб. в пользу истцов, солидарном взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб. в пользу истца Ляпустиной А.В., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. в пользу истца Ляпустиной Т.Э., солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. в пользу истца Ляпустиной А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и выполняет функции технического заказчика. В рамках региональной программы было организовано проведение капитального ремонта крыши, подрядной организацией является ООО «РСУ-8». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №. Сотрудниками управляющей компании ООО «Головановская жилищная служба» установлено, что протечка произошла в связи с проведением капитального ремонта кровли, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Рост Эксперт». Согласно отчету № рыночная стоимость требования возмещения ущерба составляет 119 200 руб. затраты на проведение оценки понесла истец Ляпустина А.В., размер которых составил 6 000 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии. ДД.ММ.ГГГГ от НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» поступил ответ о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба возложена на подрядную организацию. ДД.ММ.ГГГГ между Ляпустиной А.В. и ООО «РСУ-8» подписано соглашение, согласно которому подрядная организация признает факт причинения ущерба имуществу истцов и обязуется возместить причиненный ущерб. По настоящее время ущерб имуществу истцов не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к ООО «РСУ-8», производство по делу в данной части прекращено.

Истец Ляпустина А.В., представитель истца требования иска поддержали. В письменных пояснениях по иску представитель истца указала, что управляющей организацией ООО «Головановская жилищная служба» в адрес фонда капитального ремонта и ООО «РСУ-8» неоднократно направлялись претензионные письма о необходимости принятия мер по устранению причин протечек и недопущению причинения вреда имуществу собственников многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также претензии об удовлетворении требований по устранению причиненного ущерба пострадавшим третьим лицам, необходимости произвести восстановительные работы либо выплатить денежную компенсацию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку представленные материалы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, полагает, что именно на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов. В связи с этим, в части требований к ООО «РСУ-8» истцы отказываются.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. В ранее представленном письменном отзыве указано, что фонд исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и выполняет функции технического заказчика. Между фондом и ООО «РСУ-8» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши были выполнены не в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями со стороны ООО «РСУ-8» фонд расторг данный договор с подрядчиком. Согласно п. 6.1.28 вышеуказанного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ. Таким образом, фонд является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «РСУ-8» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Головановская жилищная служба» в судебное заседание не явилось, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указано, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес>. Собственники дома формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В указанном доме в рамках региональной программы был организован капитальный ремонт крыши. Между фондом и ООО «РСУ-8» заключен договор № КР-000365/2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту. Согласно графику производства работ, работы должны быть произведены в срок не позднее 90 календарных дней. До настоящего момента работы не завершены, объект не сдан. Причиной протечек являлось нарушение технологии проведения работ, о чем неоднократно в адрес фонда и подрядной организации направлялись письма о принятии мер по устранению причин протечек и недопущению причинения вреда имуществу собственников (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес фонда и ООО «РСУ-8» была направлена претензия № 444 об удовлетворении требований по устранению причиненного ущерба и необходимости произвести восстановительный ремонт либо выплатить денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия № 533.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст.ст. 15ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ч. 1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, Ляпустиной А.В. и Ляпустиной Т.Э. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит жилое помещение, – квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34-36).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является исполнителем Региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – региональная программа капитального ремонта), и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту, ответчиком указанное оспорено не было.

Как следует из искового заявления в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра выявлено: затоплен входной коридор, с подвесного потолка слита вода, демонтированы светильники, следы протечки по подвесному потолку из ГКЛ площадью 3 кв.м., следы протеки по стенам площадью 3 в.м., в коридоре около сан.узла следы протечки по потолку из ГКЛ площадью 0,5 кв.м., следы протечки по стенам, отошли обои площадью 2,5 кв.м., разбухла дверь. Протечка произошла в связи с проведением капитального ремонта кровли в связи с произведением демонтажа гидроизоляции слоя кровли и не обеспечена защита от атмосферных осадков (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра выявлено: подтеки на стенах площадью 11 кв.м., поврежден потолок ГКЛ – следы подтеков площадью 3,5 кв.м., в гостиной следы подтеков по стене из ГКЛ площадью 5 кв.м., течь воды из натяжного потолка в местах выхода люстры, в коридоре из ванной комнаты следы подтеков по стенам площадью 8,5 кв.м., следы подтеков на потолке из ГКЛ площадью 1 кв.м., в спальне следы плесени на стене площадью 0,5 кв.м., разбухли дверь и шкаф. Протечка произошла в связи с проведением капитального ремонта кровли (л.д. 7).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец Ляпустина А.В. обратились в ООО «Рост Эксперт» (л.д. 27-29).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 119 200 руб. (л.д. 21-26)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 119 200 руб., определенного на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-8» и Ляпустиной А.В. заключено соглашение о нижеследующем: сторона 1 признает, что в результате ее действий стороне 2 был причинен материальный ущерб в размере 130 000 руб. Ущерб причинен в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сторона 1 обязуется возместить стороне 2 причиненный ущерб в размере 130 000 руб.; сторона 1 обязуется уплатить стороне 2 денежные средства в указанном размере в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 10).

Обязательства по возмещению причиненного ущерба исполнены не были.

ООО «Головановская жилищная служба» в адрес ответчиков неоднократно направляло письма о недопущении протечек кровли при выполнении работ, о принятии мер по устранению причин существующих протечек и компенсации жителям причинного ущерба (л.д. 49-53).

ООО «Головановская жилищная служба» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия № 444 (л.д. 54-56).

ООО «Головановская жилищная служба» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена повторная претензия № 533 (л.д. 63).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, после начала проведения капитального ремонта крыши, инициированного ответчиком, квартира собственника регулярно затапливается по причине вскрытия конструкций крыши и не проведения защитных мероприятий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения жилого помещения истца возникли вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «РСУ-8» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д. 72-108). Как следует из письменного отзыва на исковое заявление фонд расторг указанный договор с подрядчиком. В соответствии с п. 14.7.2 договора письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что Фонд не несет ответственность за причиненный истцам ущерб, так как за причиненный ущерб должна отвечать подрядная организация ООО «РСУ-8», являются несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством возложена именно на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении причиненного ущерба имуществу.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «РостЭксперт», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 119 200 руб., по 59 600 руб. в пользу каждого истца.

Истцом Ляпустиной А.В. заявлено требование о взыскании расходов связанных с проведением оценки в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), актом № сдачи-приемки работ (л.д. 29), договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост Эксперт» и Ляпустина А.В. заключили настоящий договор о нижеследующем. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести независимую оценку объекта оценки (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 4.1 договора стоимость выполненных работ по настоящему договору устанавливается сторонами после изучения документов и определения объема работ и составляет 6 000 руб.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Ляпустина А.В. внесла предоплату за услуги по оценке ущерба в размере 1 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Ляпустина А.В. внесла остаток оплаты за услуги по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сдачи-приемки работ № подрядчик во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил следующие работы: отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Заказчик выполненные работы принял.

Принимая во внимание, что истец Ляпустиной А.В. обратилась в ООО «Рост Эксперт» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, суд считает требование Ляпустиной А.В. о возмещении расходов по оценке в размере 6 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца Ляпустиной Т.Э. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 руб. руб., уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в пользу истца Ляпустиной А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 руб., уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН 5902990563) в пользу Ляпустиной Татьяны Эмануиловны,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) 59 600 руб. в возмещение материального ущерба, 1 988 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН 5902990563) в пользу Ляпустиной Анастасии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 59 600 руб. в возмещение материального ущерба, 6 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 2 168 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024.