Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8445/2023 от 21.06.2023

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-8445/2023 (Номер дела в суде первой инстанции № 2-2335/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи – Бреенковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» ОГРН 1027739019142 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста по залоговому обеспечению Операционного офиса «Самарский» Уфимского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1900321 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 17701 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению»,    

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истец уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников как сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк» с должности главного специалиста по залоговому обеспечению офиса «Самарский» Уфимского филиала. Считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь- Банк» незаконно с нарушением норм материального права являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении на момент принятия решения являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 На дату принятая решении о сокращении ФИО5, ФИО6 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАС «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАС «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Из Определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному спору с ФИО8, исковые требования которого удовлетворены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО9 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС. На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата. Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку о злоупотреблении правом со стороны работодателя стало известно лишь из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО13 просил восстановить ее на работе в должности главного специалиста по залоговому обеспечению, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, кассационное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес> в ином составе.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части неверного исчисления процессуального срока для обращения истца с иском в суд, не исследованы доказательства, представленные ответчиком, имеющие значение для дела, к правоотношениям судом неверно применены нормы ст.75 ТК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии истец, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», прокурор не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

При этом бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состоял в трудовых отношениях с АО «Глобэксбанк», а затем после реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно с ПАО АКБ «Связь-Банк», на должности главного специалиста по залоговому обеспечению операционного офиса «Самарский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом №/од от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) по истечении двух месяцев с даты получения указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО11 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением ФИО1 выплачены следующие денежные суммы: оплата по окладу за вторую половину месяца 22500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 63411,26 рублей, выходное пособие при сокращении за первый месяц 60100,56 рублей. Итого начислено 146011,82 рублей, выплачено 134843,82 рубля. Средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 62962,46 рублей, за третий месяц на период трудоустройства средний заработок выплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 65824,39 рублей. Таким образом, ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 188887,41 рублей (60110,56 + 62962,46 + 65824,39).

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк», в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк», было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ создана интеграционная группа в целях подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», в состав данной группы входил сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, который на момент подписания приказа о сокращении работников ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся действующим сотрудником ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата, ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что в ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников, что приводит к выводу о том, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», но не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (часть 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5).

Согласно требованиям части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк», что исключает законность увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу положений статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работа по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО13 был не согласен работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по сокращению произошло в ходе реорганизации предприятия, истец по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен незаконно, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена.

С учетом указанного судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому, размер среднедневного заработка истца составляет 2 861,93 рублей, а количество дней вынужденного прогула – 730 рабочих дня, за вычетом выплаченного выходного (730 х 2 861,93 – 188 887,41), определил к взысканию 1 900 321,49 рублей рубля.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда – 50 000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском и отказать в удовлетворении требований.

ФИО13 просил восстановить срок на подачу искового заявления, указывая, что он добросовестно заблуждался, считая, что его права работодателем не были нарушены. Лишь в результате рассмотрения аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его права увольнением были нарушены.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по спорам об увольнении составляют 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При этом согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока на подачу искового заявления, поскольку истец добросовестно заблуждался, считая, что его права не были нарушены работодателем, истец узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ из апелляционного определения по аналогичному спору. Кроме того, на момент увольнения истца на территории <адрес> действовали ограничительные меры, связанные с противодействием коронавирусной инфекции, а также длительное отсутствие работы у истца после увольнения, не позволили ему своевременно обратиться в суд за юридической помощью, что также явилось причинами пропуска срока истца за разрешением настоящего спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и надлежащей оценке в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о реорганизации работодателем принято после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, решение вынесено с верным применением нормы статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам факт передачи ПАО АКБ «Связь-Банк» своего имущества ПАО «Промсвязьбанк» после увольнения истца, о законности такого увольнения не свидетельствует, поскольку, как указано ранее, решение о реорганизации банка было принято и согласовано в период действия трудового договора с истцом, следовательно, работодателю надлежало использовать механизм реализации трудовых прав работников, предусмотренный статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском спустя 1 год с даты увольнения, что существенно превышает установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из приведенных ранее нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено материалами дела и подтверждается пояснениями ФИО1, о нарушении своего права он не знал и не мог знать, поскольку его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех форменных процедур, он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент его увольнения он не был уведомлен работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации он не располагала. О незаконности увольнения истцу стало известно только после ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд, в связи с чем суд обоснованно его восстановил.

Доводы ответчика о том, что истец начиная с ДД.ММ.ГГГГг. знал о существовании права на обращение в трудовую инспекцию, органы прокуратуры, в суд, подтверждением чего свидетельствует получение истцом информации о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в СМС от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие действия истца по продолжении обслуживания по счетам, картам, кредиту и в интернет-банке уже в ПАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, следовательно, трудовые отношения складываются непосредственно между работником и работодателем. В данном случае ФИО13 был уведомлен лишь как клиент банка, что не является надлежащим подтверждением его осведомленности, как работника, о реорганизации.

При этом тот факт, что представителем истца является ФИО12, который осуществляет представление интересов и других коллег истца, не свидетельствует о том, что истец ранее знал о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи