Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 04.04.2023

Дело номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                                                      <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Рубцова М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «СТЭ» к ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> к ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в пользу МУП «СТЭ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю заявление об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «СТЭ» к ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба с материалами дела направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения и поступила в суд второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив жалобу и материалы гражданского дела, судья приходит к убеждению об оставлении определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частной жалобы ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для возвращения заявления об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления судом без рассмотрения либо оставление заявления без рассмотрения по существу, если оно было принято судом к производству, поэтому заявление ФИО1 об отмене судебного приказа правомерно возвращено судом заявителю.

При этом суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                   ░.░. ░░░░░░░