Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-3495/2016;) ~ М-3430/2016 от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                           Кравчук И.Н.,

при секретаре                                                                       Лапиной А.Е.,

с участием представителя ответчика Еремкиной Н. М., действующей на основании доверенности от 23 мая 2016 года, сроком на три года, со всеми процессуальными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2017по исковому заявлению Московских Т. Г. к Онбоевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Московских Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Онбоевой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 768 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 300 руб.

В обоснование иска Московских Т.Г. указала, что она и Онбоева В.В. заключили договор займа. Согласно данного договора ответчик занял у истца сумму в размере 1 200 000 руб. Срок окончания договора займа определен 31.12.2015 года. Денежные средства в размере 1 200 000 руб. были получены ответчиком в момент подписания договора. 450 000 руб. ответчиком было выплачено. 31.12.2015 года оставшаяся сумма долга возвращена ответчиком не была. Все попытки истца решить спор в досудебном порядке не дали результата. Таким образом, сумма долга составила 750 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 55 768 руб. 23 коп. Для подготовки искового заявления истец обратился в ООО «Гарант», стоимость услуг составила 1 300 руб.

Истец Московских Т.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила гражданское дело рассмотреть без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей она передавала Онбоевой В.В. наличными, о чем ею была составлена расписка в получении денежных средств в декабре 2014 года, точную дату назвать не может. Она получила от ответчика 200 000 рублей в декабре 2015 года, считает, что эта сумма является процентами за пользование денежными средствами. Не отрицает, что в расписке не указано о процентах. Также Онбоева В.В. в счет погашения долга оплатила стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей.

Ответчик Онбоева В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя Еремкиной Н.М.

Представитель ответчика Еремкина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Московских Т.Г. не признала, суду пояснила, что денежные средства в натуре ответчику не передавались, они были вложены в общий бизнес Онбоевой В.В. с мужем истца. Расписка в получении денежных средств была написана в декабре 2014 года под давлением. Не оспаривает, что ответчик оплатила в счет погашения долга стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи от 18 января 2016 года, о возврате которых указано в исковом заявлении, покупателем в данном договоре указан муж истца, а также в декабре 2015 года передала истцу денежные средства в размере 200 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно расписке Онбоева В. В. получила деньги в сумме 1 200 000 руб. у Московских Т. Г.. До 31 декабря 2015 года обязуется выплатить деньги. Расписка подписана Онбоевой.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18 января 2016 года, заключенного между Бубновой М.И. (продавец) и М. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Мерседес Benz E200. Стоимость транспортного средства, установленная сторонами настоящего договора, составляет 450 000 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в декабре 2014 года между сторонами Московских Т.Г. и Онбоевой В.В. был заключен договор займа, согласно которому Онбоева В.В. получила денежные средства от Московских Т.Г. в сумме 1 200 000 рублей. Указала, что до 31 декабря 2015 года обязуется выплатить деньги. Данный факт подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Расписка содержит существенные условия договора займа: размер долга, условия и срок возврата. Из текста расписки следует, что деньги фактически Московских Т.Г. Онбоевой В.В. переданы. Дату заключения договора расписка не содержит, однако, стороны не оспаривают, что расписка была составлена в декабре 2014 года.

Истец Московских Т.Г. настаивает на том, что указанная в договоре сумма была фактически передана ею Онбоевой В.В. и не возвращена последней до настоящего времени.

Представитель ответчика по доверенности Еремкина Н.М. в судебном заседании пояснила, что расписка была составлена Онбоевой В.В. под давлением, денежные средства в натуре ответчику не передавалась, они были вложены в общий бизнес с мужем истца.

При этом, требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности сторона ответчика не заявляла.

Кроме того, Онбоева В.В., будучи лицом дееспособным, осознавая значение своих действий, считая, что деньги ей фактически не были переданы, должна была понимать последствия заполнения и подписания указанной расписки, имела реальную возможность отказаться от ее подписания, однако не сделала этого, доказательств обратного суду не представила.

Также представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что ответчик оплатила в счет частичного погашения долга перед истцом стоимость автомобиля в размере 450 000 руб., и передала ей наличные денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что деньги по данному договору займа фактически не передавались, являются несостоятельными, опровергаются представленным оригиналом расписки, заполнение и подписание которой сторона ответчика не оспаривает, в тексте расписки зафиксирован факт передачи Московских Т.Г. денежных средств в долг Онбоевой В.В., кроме того, ответчик произвела частичное погашение долга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор займа между Московских Т.Г. и Онбоевой В.В. является заключенным на сумму 1 200 000 рублей, в подтверждение чего в декабре 2014 года Онбоевой В.В. была составлена расписка.

Доказательств, опровергающих наличие долга у Онбоевой В.В. перед Московских Т.Г., суду не представлено.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что со стороны Онбоевой В.В. имеет место ненадлежащее исполнение условий договора займа по возврату суммы займа, это подтверждается пояснениями истца и материалами дела.

Вместе с тем, представитель ответчика подтвердила, что частично долг на общую сумму в размере 650 000 рублей перед истцом погашен.

Истец пояснила, что 450 000 руб. были переданы истцу в счет частичного погашения долга при оплате за приобретенный мужем истца автомобиль по договору купли-продажи от 18 января 2016 года, 200 000 рублей от ответчика она получила в декабре 2015 года.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что 200 000 рублей переданы ей ответчиком в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, поскольку условиями договора займа, заключенного между сторонами, не предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа, а сумма в размере 200 000 рублей была передана истцу в срок, указанный в расписке, т.е. до 31 декабря 2015 года, письменного соглашения, подтверждающего, что данные денежные средства были переданы от ответчика истцу в счет уплаты процентов по договору займа, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в срок, указанный в расписке, т.е. до 31 декабря 2015 года, ответчик частично возвратила истцу сумму долга в размере 200 000 руб., а 18 января 2016 года погасила задолженность на сумму 450 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга является по существу обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 550 000 рублей.

Также истец Московских Т.Г. просит взыскать с ответчика Онбоевой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 768 руб. 23 коп.

С расчетом, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку он произведен за весь период задолженности, исходя из суммы долга 750 000 руб., тогда как судом установлено, что сумма долга составляет 550 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На 01 января 2016 года, с учетом оплаченных 200 000 руб., сумма долга составляла 1 000 000 руб., 18 января 2016 года ответчиком был погашен долг на сумму 450 000 руб., следовательно, сумма долга составила 550 000 руб., таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

- с 01.01.2016 по 18.01.2016 (18 дн.): 1 000 000 x 18 к.д. x 7,18% / 366 = 3 531,15 руб.- с 19.01.2016 по 24.01.2016 (6 дн.): 550 000 x 6 к.д. x 7,18% / 366 = 647,38 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 550 000 x 25 к.д. x 7,81% / 366 = 2 934,08 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 550 000 x 27 к.д. x 9% / 366 = 3 651,64 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 550 000 x 29 к.д. x 8,81% / 366 = 3 839,33 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 550 000 x 34 к.д. x 8,01% / 366 = 4 092,54 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 550 000 x 28 к.д. x 7,71% / 366 = 3 244,10 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 550 000 x 29 к.д. x 7,93% / 366 = 3 455,83 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 550 000 x 17 к.д. x 7,22% / 366 = 1 844,45 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 550 000 x 49 к.д. x 10,5% / 366 = 7 731,56 руб.- с 19.09.2016 по 07.11.2016 (50 дн.): 550 000 x 50 к.д. x 10% / 366 = 7 513,66 руб.Итого: 42 485,72 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, однако, истец согласно представленного ею расчета просит взыскать их за период с 01.01.2016 года по 07.11.2016 года, в связи с чем, суд исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести взыскание процентов в пределах заявленного истцом периода.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований Московских Т.Г. о взыскании суммы процентов в большем размере следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Московских Т.Г. просит взыскать с Онбоевой В.В. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 руб.

Оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером, выданным 28.11.2016 года Иркутским городским отделением № 8586 филиала № 262.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Московских Т.Г., суд полагает необходимым взыскать с Онбоевой В.В. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 руб. 86 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 1 300 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данные расходы ею были понесены, Московских Т.Г. суду не представила, в связи с чем в удовлетворении данного требования ей следует отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Московских Т.Г. подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с Онбоевой В.В. в пользу Московских Т.Г. задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 485 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований Московских Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, расходов за составление искового заявления в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московских Т. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Онбоевой В. В. в пользу Московских Т. Г. задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 485 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 руб. 86 коп., а всего – 601 610 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Московских Т. Г. к Онбоевой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, расходов за составление искового заявления в полном объеме отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                        И.Н. Кравчук