Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-916/2023;) ~ М-724/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-12/2024 (2-916/2023)

56RS0019-01-2023-000982-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Завершинской О.Ю.,

с участием представителя истца Смирнова М.М.,

представителя ответчика Сахацкой Я.В. - Овчаренко Д.В.,

представителя ответчика Администрации г. Новотроицка - Шибановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по иску Ахметзянова Василя Ингилевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Сахацкой Яне Валерьевне, Администрации г.Новотроицка, Ивановой Полине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ахметзянов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать:

- с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 84 500,24 руб. - в счет не выплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя;

- с ответчика Сахацкой Я.В. в свою пользу 345 701,74 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования истец мотивировал тем, что 22.01.2023 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 (г/н №) под управлением Сахацкой Я.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», и автомобиля ГАЗ (г/н №) под управлением Мухамедярова Э.Е., собственником которого является Ахметзянов В.И. По итогам проверки инспектором ГИБДД 28.03.2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление никем не оспорено и имеет юридическую силу. Истец обратился в САО «ВСК», где по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность Сахацкой Я.В. Страховщик осмотрел автомобиль истца, но направление на ремонт не выдал, а лишь произвел заниженную страховую выплату в размере 315 000 руб. Указанных денежных средств для покрытия затрат на ремонт транспортного средства недостаточно, в связи с чем, он инициировал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП Смирнова М.М. № от 24.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ (г/н №) без учета износа составляет 745 701,74 руб., с учетом износа - 621 228,31 руб. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения равна 430 201,74 руб.

Определением от 22.05.2023 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена Иванова П.В.

Определением от 13.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мухамедяров Э.Е. Этим же определением Иванова П.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новотроицка.

Определениями от 07.08.2023 года, 30.01.2024 года, вынесенными в протокольной форме, судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», Лисецкая Т.М., а также Отдел жилищного, коммунального хозяйства благоустройства и транспорта Администрации г. Новотроицка.

В ходе судебных заседаний от 12.04.2024 года и 19.04.2024 года представителем Смирновым М.М. были уменьшены исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с надлежащего ответчика 195 156, 18 руб. в счет возмещения убытков (иные требования оставлены в прежней редакции: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 %). Уточненные требования приняты судом, о чем вынесены протокольные определения.

Истец Ахметзянов В.И. в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и удовлетворении иска в рамках заявленных требований.

Представитель истца Смирнов М.М., действуя на основании устного ходатайства, поддержал иск, его обоснование оставил прежним. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться САО «ВСК», которое не организовало ремонт поврежденного автомобиля, а потому должно полностью возместить истцу причиненный ущерб. Между тем, окончательную оценку действий и степень вины каждого ответчика оставил на усмотрение суда.

Ответчик Сахацкая Я.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ранее поясняла, что 22.01.2023 года в 10.00 час. при движении на автомобильной дороге <адрес> она наехала на яму у обочины, после чего колесо ее автомобиля Мазда 3 (г/н №) выкрутило в противоположную сторону, а транспортное средство занесло на встречную полосу. Скорость составляла 30-40 км/ч, движение было прямолинейным, дорожное покрытие - скользким, никаких маневров она не совершала. В тот момент, когда произошел занос автомобиля, она (Сахацкая Я.В.) попыталась восстановить траекторию движения путем выкручивания руля по направлению к заносу, предпринимала меры к остановке автомобиля, однако столкновения избежать не удалось. Ограждающие конструкции или сигнальные ленты, равно как и дорожные знаки, предупреждающие о неровности на дороге, на спорном участке отсутствовали.

Представитель ответчика Сахацкой Я.В. - Овчаренко Д.В., действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, находилось в ненадлежащем состоянии, что, в свою очередь, явилось причиной заноса автомобиля под управлением Сахацкой Я.В., выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем истца. Выводы эксперта Л.С.В. о скорости движения автомобиля под управлением Сахацкой Я.В. (55,76 км/ч) научно не обоснованы, сформированы путем выведения среднеарифметического значения коэффициента сцепления колес ТС с дорожным покрытием, что недопустимо. В то же время выводы этого же эксперта о том, что максимально допустимая скорость на спорном участке не могла превышать 60 км/ч, являются верными, так как на дату ДТП (22.01.2023 года) дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) отсутствовал. Надлежащим ответчиком в настоящем споре является САО «ВСК», которое не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ (г/н №) и которое в данной связи должно возместить истцу все причиненные убытки.

Представитель соответчика - Администрации г. Новотроицка Шибанова К.В., действуя на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска. В обоснование позиции сослалась на то, что состояние дорожного покрытия в период ДТП было надлежащим, а столкновение автомобиля Мазда 3 (г/н №) с автомобилем ГАЗ (г/н №) произошло вследствие несоблюдения водителем Сахацкой Я.В. скоростного режима на опасном участке дороги, вопреки дорожному знаку 3.24 «Ограничение скорости» (40 км/ч). Обратила внимание на то, что в проекте организации дорожного движения на автомобильные дороги МО «Город Новотроицк», составленном согласно требованиям ГОСТ и утвержденном в установленном порядке, имеется анализ размещения и состояние дорожных знаков. Так, по плану дороги видно, что место, где расположен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» (первый из двух - по ходу движения Сахацкой Я.В.), является парковкой для работников завода, соответственно считать данный участок перекрестком, отменяющим действие знака, нельзя. Последующая установка аналогичного знака (перед опасным поворотом) была произведена исключительно в связи с аварийностью участка, т.е. в целях безопасности. Представленными фотографиями подтверждено, что полосы для движения расчищены, т.е. меры к надлежащему содержанию дороги предприняты. Замеры скользкости не производились, хотя не всякая скользкость является опасной. В связи с изложенным, вина Администрации г. Новотроицка в причинении ущерба отсутствует.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представил возражения на исковое заявление, в которых изначально отразил, что размер страхового возмещения, выплаченного Ахметзянову В.И., был определен на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, нет. Поврежденное имущество - Газель, относится к категории D/M2 (автобус), соответственно владелец не имеет приоритета натурального возмещения, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как СТОА, на которые ответчик мог бы выдать направление на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации восстановительного ремонта (п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО), нет, а потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта в СТОА, не соответствующей необходимым требованиям. Значит действия страховщика по осуществлению выплаты в денежном эквиваленте обоснованны.

В случае удовлетворения судом исковых требований представитель САО «ВСК» просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, а также заявил о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В дополнительных возражениях, поступивших в дело после проведения судебных экспертиз, ответчик указал на согласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ (г/н №), определенного экспертом ИП П.А.В. (358 700 руб.), и факт доплаты 28.02.2024 года суммы в размере 43 700 руб. Также отразил, что требования Ахметзянова В.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости неправомерны, поскольку в силу действующего правового регулирования страховое возмещение надлежит определять по ценам, установленным в Единой методике, даже при нарушении обязательств по организации ремонта. Разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ответчик Иванова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Лисецкая Т.М., Мухамедьяров Э.Е., представители третьих лиц МКУ «Городское благоустройство и дорожное хозяйство», Отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования г. Новотроицк также не приняли участие в рассмотрении дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2023 года в 10.35 час. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 (г/н №) под управлением Сахацкой Я.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», и автомобиля ГАЗ (г/н №), в котором находились пассажиры, под управлением Мухамедярова Э.Е. (собственник Ахметзянов В.И., т. 1 л.д. 5).

По итогам проверки, проведенной инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Е.И.Ю., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сахацкой Я.В.

24.01.2023 года Ахметзянов В.И. обратился в САО «ВСК», где по полису ОСАГО № была застрахована гражданская ответственность Сахацкой Я.В., просил выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА, а в случае отсутствия договоров в регионе - организовать эвакуацию либо оплатить услуги СТОА по выбору страхователя (т. 1 л.д. 52).

30.03.2023 года истец направил страховщику претензию, в которой, сославшись на факт невыдачи направления на ремонт, повторно просил удовлетворить требования (т. 1 л.д. 53).

24.04.2023 года Ахметзянову В.И. в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 315 000 руб. (расчетная стоимость основана на заключении эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза» Т.М.В. № от 11.04.2023 года, проведенном по инициативе страховщика, т. 1 л.д. 133-146).

Не согласившись с размером ущерба, истец инициировал независимую оценку.

Согласно заключению ИП Смирнова М.М. № от 24.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ (г/н №) без учета износа составляет 745 701,74 руб., с учетом износа - 621 228,31 руб. (т. 1 л.д. 9-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахметзянов В.И. заявил о необходимости возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, предъявив требования, как к страховщику, так и к виновнику происшествия.

Для определения действительной стоимости ущерба, о завышенности которого заявила сторона ответчика, а равно в целях проверки доводов Сахацкой Я.В. в части ненадлежащего состояния дорожного покрытия, повлиявшего на исход происшествия, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. № от 11.01.2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ (г/н №) от повреждений, полученных в ДТП от 22.01.2023 года (в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России») без учета износа составляет 553 900 руб., с учетом износа - 376 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ (г/н №) от повреждений, полученных в ДТП от 22.01.2023 года (в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года) составляет 470 700 руб. (без учета износа) и 358 700 руб. (с учетом износа);

- средняя рыночная стоимость автомобиля ГАЗ (г/н №) по состоянию на 22.01.2023 года - 2 246 668 руб.;

- состояние дорожного покрытия при неравномерном распределении коэффициентов сцепления шин с дорогой от 0,09 до 0,25 (24,62 - 45,18 км/ч) могло оказать влияние на техническую возможность Сахацкой Я.В. предотвратить выезд на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств;

- состояние дорожного покрытия при неравномерном распределении коэффициентов сцепления шин с дорогой от 0,3 до 0,8 и расчетные минимальные ориентировочные скорости движения, превышающие критические значения свыше 45,18 км/ч, могли оказать на техническую возможность Сахацкой Я.В. предотвратить выезд на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств;

- произошедшее 22.01.2023 года дорожно-транспортное происшествие могло состоять в причинно-следственной связи с качеством дорожного покрытия напротив дома <адрес> из-за зимней скользкости, неравномерного распределения коэффициентов сцепления шин с дорогой и сопротивления качению колес на проезжей части, а также резкого перепада границ асфальтовой дороги и обочины перед подъемом на мост, при условии попадания заднего правового колеса на участок границы (т. 2 л.д. 34-115).

Будучи допрошенным в ходе заседания от 30.01.2024 года, эксперт П.А.В. дополнительно пояснил, что резкий перепад уровня границы асфальтовой дороги и обочины (около 40 мм), согласно ГОСТ 50597-2017, нельзя признать дефектом, но его наличие, в случае попадания правового колеса ТС на границу углубления, могло способствовать сносу дальней и передней оси. Критическая скорость, при которой водитель теряет управление и потерю устойчивости, в рассматриваемом случае могла составлять 45,18 км/ч, но достоверно определить скорость движения автомобиля под управлением Сахацкой Я.В. невозможно (только диапазон).

По ходатайству представителя Администрации г. Новотроицка Шибановой К.В. судом, в целях определения скорости движения автомобиля Мазда 3 (г/н №) и установления наличия (отсутствия) у водителя возможности предотвратить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Л.С.В.

Согласно заключению эксперта Л.С.В. № от 05.03.2024 года скорость движения автомобиля Мазда 3 (г/н №) в дорожно-транспортной ситуации 22.01.2023 года (при условиях, отраженных в административном материале и гражданском деле) составляла 55,76 км/ч. При движении со скоростью 52,93 км/ч водитель автомобиля имел возможность проехать исследуемый участок дороги без возникновения заноса, при рассчитанной скорости (55,76 км/ч) подобная возможность отсутствовала.

Суд полагает возможным принять заключения экспертов ИП П.А.В., ИП Л.С.В. в качестве средства обоснования выводов по делу.

Эксперт ИП П.А.В. обладает должной квалификацией в рассматриваемой области, в частности, имеет диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» от 26.07.2009 года №, диплом о профессиональной переподготовке «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» № от 11.07.2014 года, удостоверения о повышении квалификации «Экспертиза следов на транспортных средствах и месте ДТП» (№ от 12.05.2014 года), «Автотехническая экспертиза» (№ от 15.04.2014 года), «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» (№ от 23.04.2014 года), квалификационные аттестаты: в сфере экспертизы следов на ТС и месте ДТП (№ от 12.05.2014 года), в сфере экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС (№ от 23.04.2014 года), в сфере автотехнической экспертизы (№ от 15.04.2014 года). Эксперт П.А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), имеет длительный стаж работы экспертом.

Эксперт ИП Л.С.В. также обладает должной квалификацией (бакалавр по направлению подготовки «Технология транспортных процессов», Транспортный факультет Оренбургского государственного университета; магистр по направлению подготовки «Технология транспортных процессов», Транспортный факультет Оренбургского государственного университета; имеет удостоверение о повышении квалификации научно-исследовательского центра «Новые транспортные технологии» по дополнительной образовательной программе «Повышение квалификации экспертов -техников 2019 год; является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова (регистрационный №). Эксперт Л.С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

В отличие от эксперта ИП Смирнова М.М., подготовившего внесудебный отчет о размере расходов восстановительного ремонта № от 24.02.2023 года (на основании возмездного договора с Ахметзяновым В.И.), эксперты П.А.В., Л.С.В. были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, каждый из экспертов, проводивших исследование в рамках судебного разбирательства, обладал не только материалами страхового дела, но и материалом по факту ДТП, а также всеми иными письменными доказательствами, находящимися в гражданском деле, имея возможность оценить совокупность данных о ДТП для ответа на поставленные вопросы.

Принимая во внимание выводы эксперта ИП П.А.В. о действительной - стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ (г/н №) от повреждений, полученных в ДТП от 22.01.2023 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещении ущерба заявлены обоснованно.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА, осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом абз. 2 п. 19 настоящей статьи. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, их устранение осуществляется в порядке п. 15.2 или 15.3 статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

То есть граждане, хотя и ограничены в возможности выбора способа страхового возмещения, но им, с другой стороны, предоставлен повышенный уровень страховой защиты, которая осуществляется в форме натурального возмещения вреда без учета износа комплектующих изделий и с закреплением гарантий качества ремонта, запрета на использование бывших в употреблении запасных частей и др. (в т.ч. осуществление ремонта в пределах установленного срока, с соблюдением критериев доступности для потерпевшего СТОА). При этом названные гарантии предоставляются исключительно гражданам - собственникам легковых автомобилей и не распространяются на других потерпевших, являясь, по сути, компенсационным механизмом, ввиду императивного приоритета натуральной формы страхового возмещения, который установлен законом для определенной категории выгодоприобретателей. В отношении иных категорий потерпевших, для которых не установлен обязательный приоритет натуральной формы страхового возмещения, порядок восстановительного ремонта определяется договором ОСАГО без предоставления специальных гарантий, предусмотренных для граждан - владельцев легковых ТС. В частности, таким потерпевшим страховое возмещение предоставляется с учетом износа.

Как установлено судом, автомобиль ГАЗ (г/н №) относится к типу - автобус (категория D/M2, т.1 л.д. 50), а потому его владелец не имеет приоритета натурального возмещения, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

САО «ВСК», признав случай страховым, 24.04.2023 года перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 315 000 руб., а 28.02.2024 года (после проведения судебной экспертизы) - 43 700 руб., итого 358 700 руб., что, исходя из заключения эксперта ИП П.А.В. № от 11.01.2024 года, соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) по Единой методике.

При изложенных выше обстяотельствах суд приходит к выводу о выполнении САО «ВСК» возложенных на него обязательств и отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Между тем, принимая во внимание, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено Ахметзянову В.И. только в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого равен 21 850 руб. (43 700 руб./2).

В удовлетворении заявления представителя САО «ВСК» о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ надлежит отказать, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения и соразмерности взыскиваемой судом суммы последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований, предъявленных к иным ответчикам (Сахацкой Я.В., Ивановой П.В. и Администрации г. Новотроицка), суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как следует из административного материала, Сахацкая Я.В. при даче объяснений указала, что 22.01.2023 года в 10.25 час., двигаясь на автомобиле Мазда 3 (г/н №) по <адрес> в направлении <адрес> приближаясь к опасному повороту, потеряла управление над автомобилем, ввиду чего ее стало заносить к правому краю проезжей части, где было установлено механическое ограждение. Затем она (Сахацкая Я.В.) начала уворачиваться от удара с отбойником и в этот момент машину развернуло, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ (г/н №, т. 1 л.д. 89).

Водитель Мухамедяров Э.Е., в свою очередь, пояснял, что 22.01.2023 года в 10.25 час. он двигался на автомобиле ГАЗ (г/н №) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около дома <адрес> на опасном повороте увидел, как заносит автомобиль Мазда 3 (г/н №) в правую сторону, в отбойник. В этот момент начал притормаживать, однако, несмотря на это, автомобиль Мазда 3 (г/н №) резко «занесло» в его сторону, затем развернуло, после чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 90).

Оснований не доверять указанным пояснениям суд не находит, до их отобрания Сахацкой Я.В., Мухамедярову Э.Е. разъяснялись соответствующие права, каких-либо замечаний по итогам опроса от них не поступало.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что температура воздуха составляет -15 градусов по Цельсию, погода ясная, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - зимняя скользкость, слева - снежный вал, видимость - 500 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.11.1 «Опасный поворот». Закругление дороги малого радиуса с ограниченной скоростью - направо, 3.20 «Обгон запрещен».

При фиксации дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2023 года также были выявлены недостатки дорожного покрытия (наличие снега и зимней скользкой на проезжей части, отсутствие горизонтальной дорожной разметки), что подтверждается сообщением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» В.И.А. (т. 1 л.д.118) и последовательными показаниями свидетеля В.Е.В. (сотрудника ДПС, оформлявшего административный материал), которым нет оснований не доверять.

Помимо этого, в материалы настоящего дела представлена фотография с осмотра места ДТП (без даты), на которой перед исследуемым участком улично-дорожной сети находится дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), а равно проект организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог на территории г. Новотроицка, предусматривающий наличие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) по <адрес> как до завода, так и далее (в непосредственной близости к дорожному знаку 1.11.1 «Опасный поворот»).

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, следуя на автомобиле Мазда 3 (г/н №) по <адрес>, Сахацкая Я.В. должна была видеть, запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», в связи с чем, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, имела возможность своевременно оценить дорожные условия и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Между тем, Сахацкая Я.В., приближаясь к закруглению проезжей части вправо по ходу своего движения, не приняла дополнительные меры безопасности, не проявила должной предусмотрительности и при въезде в поворот, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия и продолжила движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустив потерю управления автомобилем, выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ГАЗ (г/н №).

Тот факт, что Сахацкая Я.В. при движении со скоростью 52,93 км/ч объективно имела возможность проехать исследуемый участок дороги без возникновения заноса, подтвержден заключением эксперта ИП Л.С.В. № от 05.03.2024 года. Однако избранная ею скорость была выше критического значения - 55,76 км/ч.

Утверждение представителя Сахацкой Я.В. - Овчаренко Д.В. о несостоятельности выводов эксперта Л.С.В. в части, касающейся определения скорости движения автомобиля Мазда 3 (г/н №), суд отклоняет, так как эксперт, будучи лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам вправе самостоятельно определять методы исследования, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования информации.

Та формула, что была применена экспертом Л.С.В., включает не только данные коэффициента сцепления колес ТС с дорожным покрытием, но и сведения о замедлении автомобиля при торможении, о времени нарастания замедления, а равно угол разворота и след торможения до полной остановки, что опровергает позицию ответчика об установлении скорости движения автомобиля под управлением Сахацкой Я.В. лишь на основании выведения среднеарифметического значения коэффициента сцепления колес ТС с дорожным покрытием.

Суждения эксперта ИП Л.С.В. в части разрешенной скорости на спорном участке дороги (60 км/ч), выходят за рамки поставленных вопросов, а потому судом не учитываются. Установление этого обстоятельства, помимо прочего, не требует каких-либо специальных познаний и возможно по тем доказательствам, что имеются в деле.

В настоящем деле наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), расположенного по правой стороне проезжей части <адрес> (в районе территории завода), документально подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 зона действия 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Исходя из имеющихся у суда материалов, по ходу движения дороги от знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), установленного с правой стороны проезжей части <адрес> (в районе территории завода) и до места ДТП нет перекрестков (зафиксированы выезды с прилегающей территорий, однако они действие знака не прерывают).

Доводы представителя Овчаренко Д.В. о том, что участок дороги в районе завода, проиллюстрированный фотоснимками от 27.04.2024 года, является перекрестком, по мнению суда, ошибочны.

Так, согласно Правилам дорожного движения РФ перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Сквозным движением, в свою очередь, именуется движение автомобиля, где въезд и выезд происходит в разных участках территории и при движении водитель не совершает остановку для посадки и высадки людей, а также погрузку и выгрузку груза.

Из фотоснимков, подготовленных стороной ответчика, следует, что территория, непосредственно прилегающая к заводу, включает место для парковки автомобилей, при этом въезд и выезд на нее происходит с одного участка, что исключает сквозное движение транспортных средств.

В данной связи, рассматриваемый участок улично-дорожной сети нельзя отнести к перекрестку и прийти к выводу об автоматическом прекращении действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), установленного перед въездом на прилегающую территорию.

Согласно показаниям свидетеля К.А.Н. (главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г.Новотроицка) последующее дублирование знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) - а именно установка рядом со знаком 1.11.1 «Опасный поворот», вызвана аварийностью данного участка и необходимостью усиления контроля.

Несмотря на то, что в административном материале не содержится сведений о наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) в зоне происшествия, суд, учитывая утвержденный проект организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог на территории г. Новотроицка, муниципальный контракт от 04.10.2021 года на выполнение работ и ведомость объемов работ №, не может прийти к выводу о его отсутствии на дату ДТП и к тому, что разрешенная скорость для водителя Сахацкой Я.В. составляла 60 км/ч. Более того, отмечает, что допустимая скорость движения ТС на закруглении дороги (при наличии поперечного уклона) экспертом ИП Л.С.В. была определена в диапазоне от 48,57 км/ч до 52,93 км/ч, а значит дорожные условия на рассматриваемом участке, которые водитель Сахацкая Я.В. должна была оценить, очевидно, не позволяли безопасно передвигаться на автомобиле с большей скоростью, в т.ч. равной 60 км/ч.

Сам факт уплотнения снежного покрова и скользкости на проезжей части дороги, наличие которых подтверждено совокупностью доказательств, добытых как в ходе оформления административного материала, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, не освобождает Сахацкую Я.В. от соблюдения Правил дорожного движения РФ и не свидетельствует о безусловной вине администрации МО «Город Новотроицк».

Имевшийся перепад уровня границы асфальтовой дороги и обочины (40 мм) не превышает допустимого значения, согласно ГОСТ 50597-2017, а потому дефектом не является. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что причиной заноса автомобиля под управлением Сахацкой Я.В. стало именно попадание заднего правового колеса на участок названной границы (о котором она заявила лишь в рамках судебного разбирательства), суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Сахацкой Я.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.01.2023 года.

Одновременно суд усматривает и вину органа местного самоуправления, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется согласно требованиям технических регламентов для обеспечения сохранности автомобильных дорог, организации дорожного движения, в т.ч. путем поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В п. 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД РФ скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Из заключения эксперта П.А.В. следует, что справа на обочине дороги, где двигался автомобиль марки Мазда 3 (г/н №), имеется накат (уплотненный снег), также наблюдаются темные полосы (слева, по середине и справа), которые могут указывать на образование льда. Коэффициент сцепления шин с поверхностью льда (обледенения), согласно комментарию к фотографиям (т. 1 л.д. 40), равен от 0,09 до 0,1 и от 0,1 до 0,25 (менее норматива, обеспечивающего безопасные условия движения).

Наличие зимней скользкости было установлено и экспертом ИП Л.С.В., что следует из выводов представленного им заключения.

Доказательств того, что органом местного самоуправления был выполнен весь комплекс работ по содержанию дороги, включая устранение зимней скользкости, суду не представлено. Каких-либо знаков, информирующих водителей о наличии снежного наката и скользких участков дороги, не установлено. Снегоочистка, согласно путевому листу и журналу (т. 1 л.д. 191-195), производилась 05.01.2023 года и 06.01.2023 года, тогда как в открытых источниках зафиксирован снегопад не только в эти дни, но и 07.01.2023 года.

Соответственно требования к Администрации г. Новотроицка также правомерны.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд оценивает степень вины Сахацкой Я.В. в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2023 года равной 90 %, степень вины Администрации г. Новотроицка - 10%.

Ответчика Иванову П.В. - прежнего собственника автомобиля Мазда 3 (г/н №) нельзя признать надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности, так как на дату ДТП она не имела источник повышенной опасности в своем реальном владении и не обладала полномочиями по его использованию на дату причинения вреда.

Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П/2017 от 10.03.2017 года толкованию норм закона, выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего его лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Ввиду изложенного, требования Ахметзянова В.И. к ответчикам Сахацкой Я.В., Администрации г.Новотроицка о взыскании денежных средств в размере 195 156, 18 руб. (в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) суд находит законными и обоснованными.

С учетом степени вины каждого из ответчиков, установленной в ходе настоящего разбирательства, суд взыскивает с Сахацкой Я.В. в пользу истца 175 640, 56 руб., с Администрации г. Новотроицка - 19 515,62 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, ввиду использования автомобиля, принадлежащего Ахметзянову В.И., для перевозки пассажиров (т.е. в коммерческих целях), а не для личных, домашних, иных бытовых нужд, как того требует закон.

Доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП, в дело не представлено, участником происшествия он не являлся, вред здоровью Ахметзянову В.И. не причинен, а потому в требованиях о компенсации морального вреда к иным соответчикам (Сахацкой Я.В., Администрации г. Новотроицка), основанных на нормах ст. 151 ГК РФ, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Ахметзянова В.И. на оплату досудебной экспертизы (4 000 руб.) и оплату услуг эвакуатора (5 000 руб.) подтверждены документально, являлись необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, а потому они подлежат взысканию с Сахацкой Я.В. в размере 3 600 руб. и 4 500 руб. соответственно (из расчета - 90 %), а также с Администрации г. Новотроицка - в сумме 400 руб. и 500 руб. соответственно (исходя из расчета - 10 %).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем требований и оказанных услуг, общедоступные сведения о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу, что расходы Ахметзянова В.И. в сумме 20 000 руб. должны быть возмещены в полном объеме.

С учетом итогов разрешения дела, с Сахацкой Я.В. в пользу истца суд взыскивает 18 000 руб. (т.е. 90 % от взыскиваемой суммы), с Администрации г. Новотроицка - 2 000 руб. (т.е. 10 % от взыскиваемой суммы).

Заявление эксперта ИП Л.С.В. об оплате услуг в сумме 18 000 руб. также подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 94-95 ГПК РФ. С ответчика Сахацкой Я.В., с учетом пропорционального удовлетворения требований, суд взыскивает 16 200 руб., с Администрации г. Новотроицка - 1 800 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Сахацкой Я.В. в доход бюджета МО «Город Орск» взыскивается и государственная пошлина в сумме 4 712,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ахметзянова Василя Ингилевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Сахацкой Яне Валерьевне, Администрации г. Новотроицка о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Ахметзянова Василя Ингилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Сахацкой Яны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ахметзянова Василя Ингилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 175 640, 56 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 3 600 рублей - в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 4 500 рублей - в счет расходов на оплату эвакуатора, 18 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, всего - 201 740 (двести одна тысяча семьсот сорок) рублей 56 копеек.

Взыскать с Администрации г. Новотроицка (ИНН №) в пользу Ахметзянова Василя Ингилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 19 515,62 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 400 рублей - в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 500 рублей - в счет расходов на оплату эвакуатора, 2 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, всего - 22 415 (двадцать две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Василя Ингилевича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Сахацкой Яне Валерьевне, Администрации г. Новотроицка - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Василя Ингилевича к Ивановой Полине Викторовне о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Сахацкой Яны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Л.С.В. (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Администрации г. Новотроицка (ИНН №) в пользу ИП Л.С.В. (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Сахацкой Яны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 08.05.2024 года.

Судья                  Е.П. Липатова