Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1128/2022 от 08.09.2022

Дело №

Мировой судья ФИО6 дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                   07 ноября 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

при участии заявителя ФИО1, защитника ФИО5 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 подал жалобу на постановление в связи с тем, что постановление вынесено с грубым нарушением закона, содержащиеся в нем выводы явились следствием неправильной оценкой судьей доказательств. Судьей нее учтено, что он совершил выезд на сторону предназначенную для встречного движения вне зоны запрета для такого маневра. Судья неверно толкует положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом исходя их его объяснений и видеозаписи он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая прерывистую линию разметки, а вернулся на занимаемую полосу, окончив маневр обгона, уже пересекая разметку «1.1», в связи с чем полагает, что он выезд на встречную полосу движения, в нарушение ПДД не совершал. Заявитель полагает, что ПДД не содержит запрета на совершение маневра обгона в границах пешеходного перехода и при завершении маневра он не нарушил правил ПДД, следовательно не наступают условия, описанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20. Так же считает, что ему назначено суровое наказание, судья не учел, что он свою вину в совершении маневра, завершение которого произошло путем пересечения «сплошной» линии разметки он признал, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, систематически ПДД не нарушает, вынесенные в отношении него по становления исполняет, ранее привлекался только за управление автомобилем с грязными номерами, работает водителем, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит изменить наказание. Заявитель пояснил, что он работает водителем, назначенное наказание лишает возможности работать по специальности и лишение его права управления повлечет для него финансовые трудности.

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснил, что мировой судья назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством при этом не учел, что ФИО1 трудоустроен и работает водителем, при этом совершенные ранее административные правонарушения нельзя признать однородными с правонарушением предусмотренным статьей 12.15 КоАП РФ. Действия водителя ФИО1 в возврате на свою полосу движения в зоне действия разметки 1.1 не нарушают ПДД. Согласно КоАП РФ нарушением является выезд на встречную полосу движения в данном случае водитель возвращался на свою полосу движения, при этом он не создал опасной аварийной ситуации.

Судья, заслушав ФИО1, защитника ФИО5, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 июля 2022 года в 13 часов 05 минут на 295 км вблизи <адрес> на автодороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ЛУИДОР 300977» государственный регистрационный знак № регион на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2022г., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью на которой зафиксировано правонарушение, рапортом инспектора ДПС и другими.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, мировым судьей доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ,

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о допущенном ФИО1 нарушении Правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Доводы ФИО1 в жалобе на то, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек прерывистую линию разметки и вернулся на занимаемую полосу, окончив маневр обгона и пересекая сплошную линию разметки, что, по его мнению, не свидетельствует о нарушении ПДД в момент возврата на свою полосу движения, по его мнению, основанием для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на встречную полосу движения, в месте, где это запрещено, что в данном случае он не делал, судья находит необоснованными.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, связанное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из видеозаписи административного правонарушения следует, что ФИО1 управляя автомобилем «ЛУИДОР 300977» государственный регистрационный знак О470КС159 регион на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон и в зоне действия дорожной разметки 1.1 вернулся на свою полосу движения.

Поскольку согласно Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен – нахождение транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 свидетельствует о выезде на встречную полосу движения, на которую въезд запрещен. Тот факт, что физически водитель выезд на встречную полосу движения совершил при наличии линии разметки – 1.5 (разметка 1.5 -разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении) не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД при возвращении транспортного средства со встречной полосы движения на свою полосу движения.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что он начал маневр до начала сплошной линии разметки, а потому умысла на совершение административного правонарушения он не имел, основано на ошибочном толковании нормы права. При выполнении данного маневра ФИО1 обязан был убедиться в том, что это действие не приведет к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действиям ФИО1 мировым судьей была дана правильная квалификация по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не является максимальной мерой административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания и его размера, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Согласно ч. 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

В силу ч. 2 статьи 3.8 КоАП РФ срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.

В соответствии с ч.3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ-11.02.2022г., по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ-27.12.2022г., по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ-04.12.2021г., по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ-15.02.2022г., по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ-16.10.2021г., по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ-26.07.2021г.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Кодексом РФ об административных правонарушениях не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Довод жалобы, защитника о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления и отсутствием однородности совершенного правонарушения с ранее совершенными административными правонарушениями является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 06.07.2021 года по 06.07.2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Правом на обжалование вынесенных постановлений заявитель не воспользовался, штрафы оплачены.

Доводы жалобы на то, что лишение права управления транспортным средством не даст возможности работать и содержать свою семью, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку оценка смягчающих и отягчающих обстоятельств была произведена мировым судьей в совокупности исходя из материалов дела.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи и положениями статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:                                                                            ФИО3