Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2020 ~ М-504/2020 от 27.04.2020

2-685/2020

24RS0018-01-2020-000640-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павшок Д.А. к Галимову Е.Ж. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павшок Д.А. обратился в суд с иском и просит сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Народный контроль Галимов Е.Ж.» в видеофайле «Двуличность» признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Павшок Д.А.. Обязать ответчика удалить видеофайл «Двуличность» в сети «Интернет» на страницах «Народный контроль Галимов Е.Ж.» в социальных сетях «ВКонтакте», «YouTube», «Одноклассники», «Facebook». Обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения по настоящему делу, в случае удовлетворения его требований, и принести публичные извинения в его адрес на странице «Народный контроль Галимов Е.Ж.» в социальных сетях «ВКонтакте», «YouTube», «Одноклассники», «Facebook». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Галимов Е.Ж. распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в 13 часов 09 минут в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Народный контроль Галимов Е.Ж.» <данные изъяты>, профиль социальной сети имеет реквизиты: Е. Галимов , город Зеленогорск, семейное положение: женат и т.д.) был размещен видеофайл «Двуличность» с комментариями ответчика, в котором последний говорит: «Мы с вами давно называем полицейских полицаями..., это надолго или навсегда. Сегодня хочу поднять тему «Двуличность».. . был свидетелем того, что люди, которые до этого материли власть, чиновников, полицаев, фашистов, потом, когда встречают этих людей на улице готовы им задницу лизать.... Это предатели Родины, которые носят форму, которым скажут.. .», при этом в видеофайле в одной рамке помещена его фотография Павшок Д.А. и фотография еврейского полицая времен Великой Отечественной войны. Далее вышеуказанный видеофайл был размещен на странице «Народный контроль Галимов Е.Ж.» в социальных сетях «YouTube», «Одноклассники», «Fасеbоок». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают его личные неимущественные права. Он является сотрудником органов внутренних дел, которому выдано служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером, которые являются документами, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Согласно приказу Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции и приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему присвоено звание старший лейтенант полиции. Свою деятельность он осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», при этом полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Он никогда не был полицаем, более того, зная историю своей Родины, считаю неприемлемым сравнение и приравнивание полицейских Российской Федерации к полицаям времен Великой Отечественной войны, а ответчик в своем видеофайле «Двуличность» утверждает, что полицейский Российской Федерации равны полицаям времен Великой Отечественной войны. Это равенство порочит его честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Он неоднократно привлекал ответчика к административной ответственности, в связи, с чем считает, что последний испытывает к нему неприязненные чувства. Более того, он, как гражданин Российской Федерации, с одной стороны, и как государственный служащий, с другой, чья деятельность определяется, в том числе Федеральным законом "О полиции", не давал ответчику согласия на распространение своего изображения и персональных данных путем размещения в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" и других источниках информации. Учитывая изложенное, распространенные ответчиком сведения являются недостоверными порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также ответчиком нарушено его право на охрану своего изображения. Действия ответчика, связанные с размещением недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, причинили ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка, тем более, он является старшим участковым уполномоченным полиции, как и гражданина Российской Федерации, которого по прихоти ответчика поставили в один ряд с немецкими приспешниками полицаями. Оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Павшок Д.А. исковые требования продержал.

Ответчик Галимов Е.Ж. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется его расписка в почтовом уведомлении. Доказательства невозможности явиться в суд ответчик не представил. Также отсутствует информация, что в отношении Галимова Е.Ж, органами Роспотребнадзора вынесено постановление о запрете появляться в общественных местах как лицу, заболевшему COVID-19, либо имевшему контакт с заболевшими.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4 в судебном заседании исковые требования Павшок Д.А. поддержала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно положениям Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; страница сайта в сети «Интернет» (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов административного дела № г. и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту публикации на странице пользователя "Е. Галимов " <данные изъяты> сайта социальной сети «ВКонтакте» видеофайла в котором Галимов Е.Ж. использует фразы, порочащие честь и личное достоинство сотрудников правоохранительных органов, выявлен факт публичного демонстрирования нацистской атрибутики и символики. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра интернет страницы <данные изъяты> установлено, что данный профиль социальной сети «Вконтакте» имеет реквизиты: Е. Галимов , Город: Зеленогорск, Семейное положение: женат, Образование: <данные изъяты> Сайт: <данные изъяты>.

Среди прочих записей, доступных для просмотра и комментированию неограниченному количеству интернет-пользователей в открытом доступе размещена запись опубликованная пользователем «Е. Галимов » ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 ч. под наименованием «Двуличность.» Интернет ссылка записи <данные изъяты> К записи прикреплен видеофайл «Двуличность.». Превью к видеофайлу, является изображение рукопожатия двух людей в масках, стоящих напротив друг друга и держащих за спиной предметы, похожие на ножи. Поверх изображения людей, имеется текстовая надпись «Двуличность».

Видеофайл: «Двуличность», после загрузки, имеет продолжительность 4 минуты 19 секунд.

Аудиоряд к видеофайлу «Двуличность.» начинается с 00 м. 15 сек. со слов: «Здравствуйте товарищи мы с вами давно называем полицейских полицаями приставов фашистами...», заканчивается словами: «...делают так как удобно полицейским и фашистам будьте все счастливы».

В видеоряде видеофайла «Двуличность» с 00 м. 13 с. до 00 м. 48 с., путем разделения экрана картинки по вертикали, размещены два изображения, слева - сотрудник в форме ФССП России, справа - солдат в форме Вермахта, с соответствующими знаками отличия в виде петлиц и нагрудной нашивкой государственного орла — герба, который являлся официальным государственным символом нацистской Германии.

С 00 м. 48 с. до 01 м. 23 с., путем разделения экрана картинки по вертикали, размещены два изображения, слева - другой сотрудник в форме ФССП России, справа - солдат в форме Вермахта, с соответствующими знаками отличия в виде петлиц, нагрудной нашивкой государственного орла нацистской Германии, государственной награды «Железный крест», Нагрудного знака «За ранение», Нагрудного штурмового пехотного знака Вермахта и войск СС

С 01 м. 23 с. до 01 м. 52 с., путем разделения экрана картинки по вертикали, размещены два изображения, слева - сотрудник в форме полиции РФ, с наложением текста белого цвета «Павшок Д.А.», справа - изображение человек в форме еврейского полицейского, с соответствующей нарукавной нашивкой сотрудника еврейской полиции.

Постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Е.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

Факты распространения видеофайла «Двуличность» с вышеуказанным содержанием на страницах в сети «Интернет» и нахождения данной информации в свободном доступе для неограниченного круга лиц на дату вынесения решения подтверждены вступившим в законную силу постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

При этом распространенные сведения содержат негативно характеризующие Павшок Д.А., так к размещенным изображениям, слева - сотрудник в форме полиции РФ, с наложением текста белого цвета «Павшок Д.А.», справа - изображение человек в форме еврейского полицейского, с соответствующей нарукавной нашивкой сотрудника еврейской полиции идет комментарий: «Здравствуйте товарищи мы с вами давно называем полицейских полицаями приставов фашистами...», заканчивается словами: «...делают так как удобно полицейским и фашистам будьте все счастливы». Т.е. ответчик, сравнивая истца Павшок Д.А. утверждает, что полицейский Российской Федерации равны полицаям времен Великой Отечественной войны.

Как указано в абзаце третьем пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом названного пункта Постановления Пленума о защите чести и достоинства, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оценивая характер размещенного в свободном доступе сюжета, суд, что мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав. Ответчик проводит аналогию между истцом и персонами, оцениваемыми отрицательно в культурно-историческом и морально этическом аспектах (сотрудники полиции фашисткой администрации на оккупированных территориях), и указывает на возможную идеологическую общность между ними и истцом, как сотрудником полиции РФ.

Высказывания расцениваются судом, как имеющие оскорбительный, унижающий характер, поскольку в сюжете содержится негативная информация об истце и оценка, основанная на понижении его статуса и выражений враждебного (презрительного, пренебрежительного, неуважительного) отношения к нему.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Проанализировав указанные истцом фрагменты сюжета, суд пришел к выводу о том, что высказывания автора содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, к истцу применяются уничижительные сравнения, формирующие мнение об истце отрицательного характера, носят оскорбительный характер в отношении истца.

При этом суд исходил из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 года по делу "О. (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации" (жалоба N 24061/04) сформулирована правовая позиция о том, что если единственной целью какой-либо формы выражения мнения является оскорбление, и распространение такого мнения или оценки не служит интересам дискуссии по вопросу правомерного общественного интереса, привлечение лица, высказавшего такое мнение, к гражданской ответственности является правомерным.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 150, 152, 1101 ГК РФ, Конституции РФ, ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", исходит из то, что законодательство Российской Федерации и "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" предусматривают право на защиту чести и достоинства с одновременным ограничением свободы выражения мнения в случаях, необходимых в демократическом обществе, соответствующих острой общественной необходимости и являющихся соразмерными преследуемой законной цели. Правовой институт защиты чести и достоинства допускает предъявление исков, в которых одновременно защищаются личный и общественно - публичный групповой интерес, так как умаление чести и достоинства в общем виде законом также не допускается, а порочащая определенный круг лиц информация может чувствительно и лично восприниматься участниками этого круга даже при отсутствии их непосредственной персонификации. В рамках подобного иска защищаются частно-правовые интересы соответствующего участника этого круга лиц, что одновременно приводит к защите общих благ в целях обеспечения правового и социального благополучия общества. Федеральным законом "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" закрепляются традиции народов России хранить и беречь память о защитниках Родины, тех, кто отдал свои жизни в борьбе за ее свободу и независимость. Учитывая народный и освободительный характер Великой Отечественной войны и недопущение проявления фашизма в любой форме, в Российской Федерации объявляется всенародный праздник "День Победы", возлагается ответственность за сохранение памятников Великой Отечественной войны и их поддержку в состоянии, соответствующем достойному и уважительному отношению к памяти о Победе советского народа в Великой Отечественной войне; предусматривается увековечивание памяти о событиях, участниках, ветеранах и жертвах Великой Отечественной войны, защищаются символы и память Победы. Бессмертный подвиг советских граждан занимает достойное место в скорбной летописи Великой Отечественной войны; имена ветеранов, вписанные в историю воинской славы России, символы воинской доблести и массового героизма защитников Отечества находят вечную память в сердцах участников Великой Отечественной войны и последующих поколений.

Исходя из изложенного отождествление истца, являющегося также и сотрудником правоохранительных органов, воспитанного в обществе, где подвиг защитников Отечества являются священными для большинства граждан РФ, суд приходит к выводу об оскорбительном характере сюжета, выражающим явное неуважение к Великой Победе и несоответствующим действительности.

Фразы в сюжете по своему содержанию носят порочащий характер в отношении Павшок Д.А., поскольку это равенство порочит честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Павшок Д.А. не давал согласия Галимову Е.Ж. на распространение информации, содержащей изображение и личные данные в сети «Интернет».

В силу пунктов 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах достоверности информации и неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Учитывая, что ответчик, используя в своем видео изображение истца в виде фотографии в сети «Интернет», не получил согласия истца на его опубликование, суд считает, что ответчиком нарушены личное неимущественное право истца на охрану изображения.

Отсутствие согласия истца на опубликование, использование его изображения в виде фотографии в сети «Интернет» является само по себе достаточным основанием для защиты права лица, на нем изображенного.

Таким образом, факт обнародования и дальнейшего использования изображения истца в сети «Интернет» без его согласия имеет место, в связи с чем требование истца об удалении из сети «Интернет» изображения истца и запрете его дальнейшего распространения также подлежат удовлетворению.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено распространение ответчиком Галимовым Е.Ж. в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, суд считает необходимым возложить на ответчика Галимова Е.Ж. обязанность разместить опровержение путем размещения информации о признании судом не соответствующими действительности размещенной информации, а именно размещения резолютивной части решения по настоящему делу с принесением публичных извинений в адрес истца и удаления данных сведений со страниц сообществ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что решение суда необходимо исполнить в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, возможность возложения обязанности компенсировать моральный вред обусловлена фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, т.е. совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения нравственных страданий, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, трудоспособности ответчика, и приходит к выводу о том, что с ответчика Галимова Е.Ж. в пользу истца Павшок Д.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павшок Д.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Галимовым Е.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Народный контроль Галимов Е.Ж.» в видеофайле «Двуличность» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Павшок Д.А..

Обязать Галимова Е.Ж. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить видеофайл «Двуличность» в сети «Интернет» в социальных сетях «ВКонтакте», «YouTube», «Одноклассники», «Facebook».

Обязать Галимова Е.Ж. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие честь и достоинство Павшок Д.А. сведения, распространенные им в видеозаписи «Двуличность» в сети «Интернет» в социальных сетях «ВКонтакте», «YouTube», «Одноклассники», «Facebook», путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу с принесением публичных извинений в адрес Павшок Д.А. в социальных сетях «ВКонтакте», «YouTube», «Одноклассники», «Facebook».

Взыскать с Галимова Е.Ж. в пользу Павшок Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /С.В. Доронин/

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.