Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5272/2022 от 18.04.2022

Судья: Александрова Т.В.              гр. дело № 33 – 5272/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-282/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Неугодникова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2022 года отменить в части взыскания невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за сверхурочную работу за <данные изъяты>-<данные изъяты> года и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать, изменить решение в части взыскания судебных расходов, изложить 4 и 7 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Бусарова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 200 рублей, удержанную заработную плату за неотработанные дни отпуска в размере 16 608 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 6 918 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Александрова Т.В.         гр. дело № 33 – 5272/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-282/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Соболевой Ж.В., Неугодникова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Лещевой А.А.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бусарова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» структурного подразделения – Центр пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Бусаровым В.Н. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Бусарова В.Н. на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевское региональное отделение.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Бусарова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265.200 рублей, удержанную заработную плату за неотработанные дни отпуска в размере 16.608 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780.811 рублей 91 копейку, денежную компенсацию сверхурочной работы за <данные изъяты>-<данные изъяты> годы в размере 691.764 рубля 75 копеек, а всего взыскать 1.764.385 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196.365 рублей 66 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 17.271 рубль 93 копейки.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - Князьковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бусарова В.Н. – Иванова А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусаров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») структурному подразделению – Центр пассажирских перевозок Куйбышевское регионального отделения о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на должность контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирках поездов Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозов – структурного подразделения АО «ФПК» Куйбышевское региональное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании подписанного соглашения № о расторжении договора по соглашению сторон.

Полагает увольнение незаконным, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление, в котором просил считать недействительным ранее написанное заявление об увольнении по соглашению сторон. В ответе на заявление указано, что договор расторгнут по достигнутой договоренности. Расторжение договора обусловлено не его волеизъявлением, а угрозой ответчика уволить по порочащим основаниями, поскольку в день написания заявления начальник регионального отделения Б.И.В. и заместитель начальника Центра пассажирский перевозок АО «ФПК» Б.А.В. который уже прибыл с подготовленным соглашением, приказом об увольнении и трудовой книжкой истца, в которой уже имелась запись об увольнении, под давлением принудили написать заявление и подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец не имел намерения прекращать трудовые отношения, поскольку его увольнение состоялось в первый день выхода из очередного отпуска, и в том случае, если бы он увольнялся по собственному желанию до достижения трудового стажа 30 лет у ответчика, ему бы, по условиям коллективного договора, причиталась выплата в размере выходного пособия, составляющего пять заработков. Поскольку до 30-летнего стажа он не доработал несколько месяцев, то при увольнении не получил пособие, т.е. его уволили на крайне невыгодных условиях. Инициатива прекратить трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ исходила от работодателя. Заявление и соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон он подписал, опасаясь увольнения по порочащим основаниям и под психологическим давлением направления материалов служебной проверки в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 13 дополнительного соглашения, ему установлен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 месяц. Согласно правилам в случаях, когда работники в служебной поездке не выполняют свои служебные обязанности (находятся на станции в ожидании поезда или в пути следования до места проведения ревизии и проверки, или до места завершения служебное поездки, то рабочее время исчисляется из расчета 7 часов на каждые 24 часа (при шестидневной рабочей неделе) нахождения работника в служебной поездке. При нахождении на станции в ожидании поезда или в пути следования менее 24 часов рабочее время определяется в соответствующей пропорции. То есть из 24 часов учтенного рабочего времени оплате подлежат только 7 часов. Нормы локальных нормативных актов АО «ФПК» ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством порядком учета рабочего времени, в связи с чем не подлежат применению. Ответчик необоснованно исключил при оплате рабочего времени, время ожидания на станции поезда для возвращения на станцию в г. <данные изъяты> и время в пути следования в г. <данные изъяты>. Указанное нарушение имело в период <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года. Также при увольнении незаконно удержана заработная плата в счет неотработанных <данные изъяты> дней отпуска в размере 16.708 рублей 56 копеек.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора указал, что соглашение со стороны работодателя подписано Б.И.В. у которой отсутствуют соответствующие полномочия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований Бусаров В.Н. просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ФПК» и Бусаровым В.Н. Отменить приказ АО «ФПК» Центр контроля пассажирских перевозок – структурное подразделение АО «ФПК» Куйбышевское региональное отделение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Бусаровым В.Н. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить Бусарова В.Н. на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения акционерного общества «ФПК» Куйбышевское региональное отделение. Взыскать с акционерного общества «ФПК» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 200 рублей, удержанную заработную плату за неотработанные дни отпуска в размере 16 608, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 780 811, 91 рублей, денежную компенсацию сверхурочной работы за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 691 764,75 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-27 т. 1), дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 28-59 т. 1), трудовой книжки истца (л.д. 60-74 т. 1), личной карточки работника (л.д. 75-80 т. 1), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т. 1) Бусаров В.Н. работал в должности контролера-ревизора Отдела контроля пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения – структурного подразделения АО «ФПК».

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бусаров В.Н. находился в очередном отпуске, но был отозван из отпуска и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с планом-заданием к <данные изъяты> пришел на техническую учебу в кабинет к Б.И.В. где находились также Б.А.В. П.Д.А. где состоялся разбор вменяемого Бусарову В.Н., К.Д.В. Л.И.А. дисциплинарного проступка, выражающегося в нанесении загрязнения на постельное белье ДД.ММ.ГГГГ в пункте формирования поезда №, по факту чего контролеры-ревизоры оформили акт формы <данные изъяты> № на нарушение договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» в части экипировки вагонов некачественными комплектами постельного белья (л.д. 228-230 т. 2).

Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Бусаров В.Н. обратился с заявлением на имя начальника Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок Б.И.В. с просьбой уволить его по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1).

В тот же день между работником Бусаровым В.Н. и начальником отделения Б.И.В. подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Бусаров В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 81 т. 1).

Трудовая книжка вручена истцу в день увольнения, в тот же день произведен расчет.

Разрешая требования Бусарова В.Н. о незаконности его увольнения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что заявление и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано истцом под психологическим давлением руководителя, и при отсутствии у него добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Так, судом установлено, что после просмотра видео Бусаров В.Н. написал объяснительную записку, в которой признал факт загрязнения постельного белья. Поскольку факт загрязнения белья истцом до настоящего времени отрицается, суд пришел к выводу, что данное объяснение написано истцом под угрозой ответчика передать материал по факту порчи постельного белья в отдел полиции и уверением руководителя, что в случае признания данного обстоятельства, они ограничатся привлечением истца к дисциплинарной ответственности. После написания объяснительной Б.И.В. сообщила истцу, что они хотят расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон за допущенное им нарушение, и истцу тут же были переданы соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении по соглашению сторон и трудовая книжка. Само предложение Б.И.В. о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон за допущенное Бусаровым В.Н. нарушение, говорило о возможности работодателя расторгнуть трудовой договор за дисциплинарный проступок, тем самым оказывая давление на истца, однако, работодатель предлагает альтернативный вариант, наиболее выгодный работнику. В связи с чем, продолжая находиться под психологическим давлением руководства, и боясь передачи материала по факту загрязнения белья в отдел полиции либо увольнения за дисциплинарный проступок, Бусаров В.Н. написал затребованное заявление и подписал переданное ему соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Действия ответчиков, по мнению суда, были согласованными, напористыми, поскольку истцу незамедлительно были представлены приказ об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора и трудовая книжка, тем самым истцу не оставляли время для раздумий и возможности принять взвешенное, обдуманное решение, осознать последствия написания заявления о расторжении договора по соглашению сторон, которые являются для истца неблагоприятными, поскольку повлекли для него финансовые потери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии добровольного волеизъявления Бусарова В.Н. на расторжении трудового договора по соглашению сторон с учетом выше установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, как верно отмечено судом, в соответствии с коллективным договором при увольнении по собственному желанию сотрудников, имеющих стаж более 25 лет в АО «ФПК» и организациях железнодорожного транспорта, им выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд в размере четырех-пяти среднемесячных заработков (в зависимости от стажа) (п. 7.23), выходное пособие, сверх предусмотренного законодательством, в размере 2 550 рублей за каждый отработанный год (п. 7.24) (л.д. 233-253 т. 2).

Истец работает в АО «ФПК», а ранее в организациях железнодорожного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1), т.е. на момент увольнения стаж работы составлял 29 лет и при увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ он имел право на получение единовременного поощрения за добросовестный труд в размере четырех среднемесячных заработков, а также дополнительного выходного пособия по 2 550 рублей за каждый из 29 лет работы.

Кроме того, согласно пункту 7.32 коллективного договора, работникам, приобретшим жилье в собственность, оказывается корпоративная поддержка (субсидии, займы и др).

ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-10 т. 3). Заявлено истцом, признано ответчиком и подтверждается графиком платежей по кредитному договору, что сумма субсидируемых процентов по кредитному договору составляет 9 % годовых (л.д. 11- 15 т. 3). Согласно пояснениям представителей ответчика проценты возмещались истцу после их уплаты банку.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что увольнение для истца по любому из оснований было для него экономически нецелесообразно и невыгодно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что написание заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день его составления, при выше установленных обстоятельствах, после предъявления работодателем доказательств о допущенных истцом нарушений (загрязнение белья), а также наличие готовых документов о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовой книжки, свидетельствуют о том, что истец вынужденно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, в том числе при невыгодных экономических условий увольнения по данному основанию.

Кроме того, опровержением волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений является и факт направления истцом заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87 т. 1), несмотря на то, что такая процедура отзыва заявления не предусмотрена действующем законодательством.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, а сам истец не имел намерений расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, законны и обоснованны, сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным прекращением трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, степени и длительности нарушений трудовых прав истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение о взыскании в пользу Бусарова В.Н. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 200 рублей, и удержанную заработную плату за неотработанные дни отпуска в размере 16 608,56 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 394, ст. 139 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 811,91 рублей, денежную компенсацию сверхурочной работы за <данные изъяты>-<данные изъяты> годы в размере 691 764, 75 рублей.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 судам следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абзацах втором и пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу положений ст. ст. 136, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О, определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 года N 21-В09-5, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Таким образом, в рамках возникшего спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, истец вправе обратиться с иском в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденного начальником Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК», заработная плата выплачивается в следующие сроки выплаты: за первую половину месяца выплата 28 числа текущего месяца, за вторую половину – 13 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2, на которых суд первой инстанции основывал вывод о том, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд за взысканием заработной платы, подлежат применению лишь в том случае, если заработная плата работнику за заявленный период начислена, но не была выплачена, поскольку именно при указанных обстоятельствах отсутствует спор о праве работника на получение денежных сумм.

Однако материалы настоящего гражданского дела доказательств начисления Бусарову В.Н. заработной платы в оспариваемом размере за период работы <данные изъяты>-<данные изъяты> годы не содержат. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата истцу в оспариваемый период в указанном размере не начислялась, в связи с чем и возник данный спор.

Бусаров В.Н. на протяжении всего периода работы у ответчика получал начисленную заработную плату, по его мнению, не в полном объеме, однако за защитой своего нарушенного права обратился в суд спустя длительный промежуток времени. О предполагаемом нарушении своего права, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме он должен был знать в месяц, следующий за месяцем, в котором, по мнению истца, ему не была выплачена заработная плата.

С учетом изложенного, поскольку до увольнения истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы он должен была узнать в момент ее получения, по последнему заработку в <данные изъяты> г., с заявленными требованиями обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 811,91 рублей, денежной компенсации за сверхурочную работу за <данные изъяты>-<данные изъяты> годы в размере 691 764, 75 рублей.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Бусарова В.Н. о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ необходимо исчислять, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с <данные изъяты> г., когда вступило в законную силу решение суда, которым признано законным предписание Государственной инспекции труда о незаконности начисления заработной платы по другим работникам, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком в установленном законом порядке не заявлено о пропуске срока, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в своих отзывах ответчик неоднократно указывал о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 811,91 рублей, денежной компенсации за сверхурочную работу за <данные изъяты>-<данные изъяты> годы в размере 691 764, 75 рублей в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственный пошлины в доход местного бюджета г. Самара, размер подлежащий взысканию госпошлины в соответствии ст. 333.19 НК РФ составляет 6 918 рубля (900 рублей по трем требованиям неимущественного характера и 6 018 рубля по требованию имущественного характера от общей суммы 281 808, 56 рублей (265 200+16 608, 56).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2022 года отменить в части взыскания невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за сверхурочную работу за <данные изъяты>-<данные изъяты> года и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать, изменить решение в части взыскания судебных расходов, изложить 4 и 7 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Бусарова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 200 рублей, удержанную заработную плату за неотработанные дни отпуска в размере 16 608 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 6 918 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: