Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2019 от 27.02.2019

66MS0049-01-2018-003480-68

Мировой судья Тарасевич Л.Н.

№ 11-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составепредседательствующего судьи Ложкаревой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» к Воробьеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

с апелляционной жалобой ответчика Воробьева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дигесть» обратилось в суд к Воробьеву С.Ю. с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указано, что между ООО «Дигесть» и Воробьевым С.Ю. 23 декабря 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг < № >.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, истец, в качестве исполнителя, принимает к исполнению поручение (задание) заказчика, оформленного собственноручно в информационной записке, в осуществлении выезда специалиста истца в интересах Воробьева С.Ю. в Росреестр и ИФНС для проведения кадастровых работ, снижения кадастровой стоимости и перерасчета суммы налога с подготовкой и подачей необходимых документов.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2017 < № > в размере 39 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 руб., расходы на почтовые отправления.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с него присужденных по решению суда денежных средств, поскольку на момент рассмотрения данного дела в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Воробьева С.Ю. к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя при оказании юридических услуг по договору < № > от 23.12.2017. Данный иск являлся встречным в рамках данного дела и подлежал принятию судом и рассмотрению вместе с данным иском. Также полагает, что поскольку мировой судья уже приняла решение по данному делу, а требования Воробьева С.Ю. фактически затрагивают обстоятельства, уже рассмотренные в этом деле, то мировой судья не может объективно его рассмотреть, поскольку это является ее заинтересованностью, так как обстоятельства, указанные в иске Воробьева С.Ю. прямо предшествуют обстоятельствам, которые рассмотрены судом и создают преюдицию. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору оказания юридических услуг, регулируются нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг < № > от 23.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором.

Пунктом 1.2 договора устанавливается перечень юридических услуг, а именно выезд специалиста в интересах Воробьева С.Ю. в Росреестр и ИФНС для проведения кадастровых работ, снижения кадастровой стоимости и перерасчета суммы налога с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 78750 руб. (пункта 3 договора).

Согласно копий квитанций, Воробьевым С.Ю. 23.12.2017 оплачено 1000 руб., и 28.12.2017 оплачено 38000 руб.

Таким образом, Воробьевым С.Ю. оплата по договору произведена в сумме 39000 руб.

Для представления интересов ответчика выдана нотариальная удостоверенная доверенность < № >, согласно которой Воробьев С.Ю. уполномочивает ООО «Дигесть» или Е.Л.Ю. представлять его интересы.

09.01.2018 в Свердловский областной суд подано административное исковое заявление Воробьева С.Ю. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, с приложением свидетельства о регистрации права собственности, справки о кадастровой стоимости, отчета об оценке рыночной стоимости, квитанции об оплате госпошлины.

Определением судьи Свердловского областного суда Полевщиковой С.Н. от 11.01.2018 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку госпошлина уплачена Е.Л.Ю., а не Воробьевым С.Ю. После устранения недостатков, в Свердловский областной суд было подано уточнение к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что следует из штампа суда со входящим номером < № >.

Согласно акта об оказании юридических услуг, ООО «Дигесть» на основании заключенного договора < № > от 23.12.2017 исполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд специалиста в интересах Воробьева С.Ю. в Росреестр и ИФНС для проведения кадастровых работ, снижения кадастровой стоимости и перерасчета суммы налога с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость оказанных услуг составила 78750 руб. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика и у заказчика претензий не имеется, данный акт подписан Воровьевым С.Ю.

В связи с невыполнением Воробьевым С.Ю. обязанности по внесению оплаты по договору в размере 39750 руб., в адрес Воробьева С.Ю. направлена претензия с приложением доказательств осуществления специалистом ООО «Дигесть» необходимых в рамках договора об оказании юридических услуг действий.

Однако доказательств оплаты в полном объеме по договору < № > от 23.12.2017 ответчиком не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений ст. 309, 421 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному вывод о том, что ответчиком подлежит выплата истцу денежных средств за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 21.11.2018 первоначальный срок для представлениями сторонами друг другу и направлении документов и возражений составляет до 06.12.2018, а второй составляет до 21.12.2018.

Согласно почтовому уведомлению, материалы суда ответчиком получены 20.11.2018, то есть срок для предоставления возражений у ответчика имелся по обоим срокам достаточный.

Довод стороны ответчика о том, что им 12.12.2018 мировому судье подано исковое заявление к ООО «Дигестъ» о защите прав потребителя, основанное на том же самом договоре оказания юридических услуг, что является предметом рассмотрения по данному делу и не принятия его мировым судьей в качестве встречного заявления по данному делу, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. В материалы дела не представлено само исковое заявление, в котором было бы указано, что оно является встречным исковым заявлением в рамках данного дела и лицо его подавшее, просит его рассматривать именно как встречный иск. Более того, у суда отсутствует обязанность по принятию заявлений в качестве встречного, поскольку это право суда согласно ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняется доводы стороны ответчика о заинтересованности мирового судьи при рассмотрении данного дела, в связи с поданным им иском о защите прав потребителя к ООО «Дигестъ», поскольку доказательств данной заинтересованности предоставлено не было, а рассмотрение дел, подсудность которых отнесена законом к полномочиям мирового судьи, не является основанием для сомнений в его беспристрастности. Более того, фактически заявляя данные доводы, сторона ответчика пытается осуществить отвод мировому судье, что на стадии апелляционного рассмотрения дела невозможно.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигесть» к Воробьеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья               О.А. Ложкарева